Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года №А60-43985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А60-43985/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Абрамовой, с использованием системы веб-конференции Информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрел дело NА60-43985/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭЛЕКТРОНИКИ" (ИНН 6607010628, ОГРН 1026600784132) о взыскании 10 743 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Бушухина И.А. представитель по доверенности от 02.08.2019;
от ответчика: Замураев Д.В. представитель по доверенности от 09.09.2020;
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь, июль, сентябрь 2019, февраль 2020 в размере 9698 руб. 50 коп., пени за просрочку в размере 1044 руб. 94 коп. за период с 13.08.2019 по 28.08.2020, с продолжением ее начисления.
Определением суда от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
28.09.2020 от ответчика поступил отзыв.
26.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь, сентябрь 2019 в размере 8134 руб. 24коп., пени за просрочку в размере 1206 руб. 82 коп. за период с 13.08.2019 по 23.10.2020, с продолжением ее начисления. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо запросить дополнительные сведения у сторон.
Определением от 02 ноября 2020 назначено предварительное судебное заседание.
20.11.2020 от ответчика поступили пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 121, 136 АПК РФ).
Определением от 30 ноября 2020 назначено судебное заседание.
12.01.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
Сторонами не выполнены требования суда, указанные в определении от 30.11.2020. Определением от 13 января 2021 судебное заседание отложено.
В судебном заседании - 09.02.2021 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, в пояснениях.
Суд посчитал необходимым отложить судебное заседания для предоставления истцу возможности уточнить позицию по делу (в том числе в части периода взыскания долга). Определением от 09 февраля 2021 судебное заседание отложено.
04.03.2021 от истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании - 04.03.2021 ответчик указал на то, что представленные истцом доказательства недостаточные. Ответчик поддерживал доводы, в пояснениях, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). Определением от 05 марта 2021 судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.
25.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с связи с болезнью.
В судебном заседании - 06.04.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку необходимо представить дополнительные документы (истцом заявлены требования за период январь и сентябрь 2019г. вместе с тем доказательства в обоснование требований представлены за сентябрь и июль 2019г.). Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Истец пояснил, что им действительно не представлены доказательства за период январь 2019, спор за июль 2019 отсутствует.
Принимая во внимание вышеизложенное, невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика до 24.04.2021, запроса истцом документов, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более одного месяца, с согласия представителя истца.
17.05.2021 года к материалам дело приобщена позиция ответчика относительно доказательств истца.
В судебном заседании 18.05.2021 истец явку представителей не обеспечил. Представил ходатайство о приобщении доказательств выполнения услуг за январь 2019г. В ходатайстве истцом указана иная сумма долга и период его взыскания - февраль 2020г. в сумме 7612,82руб. (расчета на указанную сумму, доказательств оказания услуг за указанный месяц не представлено).
Суд лишен возможности самостоятельно определить (за истца) цену иска и период взыскания долга, а также является ли данное ходатайство уточнением иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчику данное ходатайство не отправлено, последний лишен возможности в ходе судебного заседания, проводимого посредством системы онлайн-заседания, ознакомиться с новой позицией истца и новыми доказательствами.
В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым дело, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п.5 ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Суд считает, что процессуальное поведение истца направлено на затягивание процесса рассмотрения дела и неуважение к суду.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд вынужден судебное заседание отложить.
08.06.2021 ответчик представил позицию относительно доказательств истца.
08.06.2021 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании - 09.06.2021г. истец указал, что им заявлены требования о взыскании долга в сумме 7612,82руб. за период январь, июль сентябрь 2019г., январь, февраль 2020г. в размере 7 612 рублей 82 копейки.
Просит увеличить и взыскать с Ответчика пени в размере 2 092 рубля 79 копеек за период с 13.08.2019 г. по 08.06.2021г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7 612 рублей 82 копейки начиная с 09.06.2021г. по день фактической оплаты долга.
Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что фактически по расчетам истца задолженность им заявлена за 2 месяца -январь, сентябрь 2019г.
Истец настаивает на требованиях, ответчик просит в иске отказать, по мотивам изложенным в отзывах и пояснениях к иску.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. N 1156 и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).
В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.
Между сторонами заключен договор от 01.01.2019, в соответствии с приложением к которому согласованы место накопления ТКО и их объем, адрес объекта г.Верхняя Салда, г. Северный п, д. 24, контейнер 0,75куб.м., периодичность - не реже 1 раза в месяц.
Сторонами подписаны протокол разногласий, с протоколом урегулирования разногласий со стороны исполнителя, при этом последний сторонами не подписан.
Истец указывает на то, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь, июль, сентябрь 2019г., февраль 2020г., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 19073100228/66/712 от 31.07.2019г., Универсальным передаточным документом N 19093000197/66/712 от 30.09.2019г., Универсальным передаточным документом N 19093000244/66/712 от 30.09.2019г., Универсальным передаточным документом N 20013100217/66/712 от 31.01.2020г., Универсальным передаточным документом N 20022900240/66/712 от 29.02.2020г.
Счета выставлены на суммы 4553,80руб. (январь с учетом сторнировки),973,32руб. /июль/, 3128,54руб. /сентябрь/, 521,42руб. /январь-февраль2020/.
Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ Ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7612,82руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в судебном заседании задолженность осталась и не погашена за период январь 2019г., сентябрь 219г.
Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме, доказательств оказания услуг в объеме, превышающим договорной, истцом не представлено.
Таким образом, между сторонами возник спор по объемам оказанных услуг.
Судом установлено, что истец отступая от условий договора, за июль 2019, сентябрь и январь 2019 начислил ответчику (Потребителю) объёмы принимаемых ТКО, не соответствующие договорным величинам, а также тем объёмам, которые реально могли быть вывезены с учётом вместительности контейнеров и графика их вывоза.
Данный довод истца не принимается судом, так как истцом завышены объемы, единицей измерения является один контейнер объемом 0,75куб.м.
При этом следует учитывать требования санитарных норм: контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема (п. 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N23).
Истец указанные доводы при расчете долга не учел. Доказательств того, что истцом фактически оказаны услуги в большем объеме, чем согласовано в договоре, истцом не представлено.
Представленные истцом акты, подписанные между ним и его контрагентом ООО "КомТранс", судом во внимание не принимаются. Так за январь 2019 согласно акту вывезено 6тн ТКО, что соответствует 8 контейнерам, учитывая тот факт, что на согласованной площадке имеется только один контейнер, что подтверждается фотографией, представленной ответчиком. В июле 2019 вывезено 1,4тн, в сентябре 2019 - 6,75тн.
Суд не принимает указанные документы в качестве доказательств оказания услуг в большем объеме, во - первых, ответчик не подавал дополнительных заявок на вывоз мусора, во-вторых, в актах и справках указан единым числом объем вывезенный за месяц по конкретному объекту. Однако при наличии у ответчика контейнера для сбора ТКО согласованного объема, при отсутствии каких либо доказательств того, что объем складированного ответчиком ТКО в конкретные даты превышал объем контейнера, либо на объекте имелся иной, дополнительный объем ТКО не имеется. При этом доказательств и пояснений о том, каким образом определен размер дополнительно вывезенного ТКО, истцом не представлено. Установить объем фактически вывезенных твердых коммунальных отходов, с объективной степенью достоверности, не представляется возможным.
При этом судом принято во внимание, что истец неоднократно выставлял ответчику счета на ошибочные суммы, например за март2019, май 2019, в который объем превышен в 23раза, впоследствии счета сторнированы.
Что касается представленных истцом сведений из программы Глонасс за сентябрь 2019, то с площадки мусор вывозили только три раза 05, 12, 19 сентября 2019 - три рейса. Как уже было указано ранее на территории контейнер вместимостью 075куб.м., чтобы вывезти заявленный объем необходимо сделать 6 рейсов. Более того, снимок Глонасс от 19.09.2019 показывает, что мусоровоз проезжал мимо площадки, согласованной для ответчика. Маршрут до территории ответчика был только один раз 12.09.2019г.
Более того, наличие рейсов мусоровозов по маршруту в районе расположения ООО "УЗП" не доказывает факт оказания услуги в большем объеме. Сами по себе сведения из системы Глонасс, отражают время стоянки и маршрут.
При таких обстоятельствах, следует руководствоваться согласованными сторонами единицами изменения объемов оказанных услуг исходя из объема контейнера. Принятие истцом работ от своего контрагента в неподтвержденном объеме не может служить основанием для возложения на ответчика обязательств больше чем предусмотрено договором (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).
В связи с чем, суд считает, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме исполнена в полном объеме (платежные поручения приобщены в материалы дела), оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга суд не усматривает.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункта 18: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".
В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка составляет 2092рубля 79 копеек за период с 13.08.2019 г. по 08.06.2021г.
Просрочка в оплате имела место быть, но поскольку судом не приняты доводы истца в части объемов оказанных услуг, а соответственно и их стоимости, за каждый спорный месяц к оплате подлежало 521,42руб., судом составлен расчет пени июль 2019 за период с 13.08.2019 по 25.09.2020, январь 2019 за период с 11.10.19 по 19.11.2020, сентябрь 2019 за период с 11.10.19 по 25.09.2020, январь 2020 за период с 11.02.2020 по 23.07.2020 принят расчет истца, февраль 2020 принят расчет истца за период с 11.03.2020 по 17.09.2020. всего правомерно заявленная неустойка составляет 305,32руб.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 305 руб. 32 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о полной оплате ответчиком долга (ст. 408 ГК РФ) оснований для начисления пени по день фактической оплаты суммы долга не имеется.
С учетом установленной судом пропорции удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 405 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭЛЕКТРОНИКИ" (ИНН 6607010628, ОГРН 1026600784132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) пени в размере 305 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭЛЕКТРОНИКИ" (ИНН 6607010628, ОГРН 1026600784132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 405 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка