Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-43913/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N А60-43913/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С. (до перерыва), помощником судьи Кузьминых О.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 6684030033, ОГРН 1176658113191), далее - истец,
к Власову Евгению Витальевичу, далее - ответчик,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Целищев Игорь Александрович, Плотников Евгений Александрович,
о взыскании денежных средств в размере 2 227 519 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Тентерова Ю.И., представитель по доверенности б/н от 21.06.2019 (до и после перерыва); Черноскутов М.П., представитель по доверенности б/н от 04.09.2019 (после перерыва);
от ответчика: Власов Е.В., лично, предъявлен паспорт (до перерыва); Гейер О.В., представитель по доверенности 66АА5874891 от 18.10.2019, по доверенности б/н от 18.10.2019 в порядке передоверия (до и после перерыва);
от третьего лица - Плотникова Евгения Александровича: Плотников Е.А., лично, предъявлен паспорт (после перерыва);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
Определением от 09.08.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия отчета). Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.
Ответчику копия отчета вручена в данном судебном заседании.
Заслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Целищева Игоря Александровича.
Определением от 26.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением от 15.11.2019 судебное разбирательство дела отложено.
От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2019. Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.
От третьего лица поступили письменные объяснения. Приобщены к материалам дела.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Евгения Александровича.
Представитель ответчика против привлечения третьего лица не возражал.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Евгения Александровича.
Ответчик выразил намерение заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В материалы дела поступило платежное поручение с отметкой бухгалтерии суда.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения размера исковых требований. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного, его удовлетворил.
Определением от 19.12.2019 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 2 227 519 руб. 00 коп. убытков.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов страниц с электронной почты, а также переписки в мессенджере. Истец и третье лицо возражали против приобщения. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра доказательств. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма УМВД РФ по г. Екатеринбургу, копии Постановления от 28.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик просил запросить у истца информацию, является ли бухгалтером организации истца Суровец Юлия Олеговна. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец возражал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления ему возможности сформировать правовую позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 22.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля.
Истец возражал против отложения судебного заседания.
Определением от 14.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.
В судебное заседание обеспечена явка свидетеля Суровец Юлии Олеговны.
Свидетель предупреждён об уголовной ответственности (приложение к протоколу судебного заседания).
В судебном заседании стороны и суд задали вопросы свидетелю.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 17.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40159/2019. Ответчик возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.
Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Истец возражал.
В целях предоставления сторонам возможности выразить правовую позицию по делу, в том числе, с учётом показаний свидетеля, данных в настоящем судебном заседании, ходатайство ответчика судом удовлетворено.
Определением от 04.03.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения судебного разбирательства, просил объявить в судебном заседании перерыв.
С учётом возражений истца, в целях обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания ответчик просил не рассматривать.
От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
От ответчика поступил письменные объяснения, приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражал.
Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав в судебном заседании пояснения, в том числе ответчика лично, изучив доводы сторон, изложенные в объяснениях, а также с учётом представленных в материалы дела документов, в том числе поступивших к данному судебному заседанию, суд счёл ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела подлежащим удовлетворению.
Об истребовании доказательств будет вынесено отдельное определение.
Ответчиком заявлено ходатайство об обязании явкой в судебное заседание третьего лица - Целищева И.А.
Принимая во внимание изложенное выше, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство о вызове третьего лица (обязания обеспечения его личной явки) в судебное заседание.
В то же время разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы преждевременно, поэтому в данном судебном заседании оно не рассматривается. Принято к рассмотрению.
Определением от 23.03.2020 судебное разбирательство дела отложено.
Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.
Определением от 31.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. На момент проведения судного заседания ответчик с материалами дела не ознакомлен.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельное определение.
Ответчик просил повторно обязать личной явкой в судебное заседание Целищева Игоря Александровича. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 09.06.2020 судебное разбирательство дела отложено.
По запросу суда от ФНС поступили документы, приобщены к материалам дела.
От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев данные ходатайства, их удовлетворил.
Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.
Истцом подана заявка на ознакомление, в связи с чем истец просил объявить перерыв в судебном заседании.
В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.
От ответчика поступили объяснения, приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 6684030033, ОГРН 1176658113191) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017.
14.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (арендодатель) и Целищевым Игорем Александровичем (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с правом последующего приобретения права собственности, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование не для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности следующее транспортное средство - TOYOTA CAMRY, год изготовления 2017, VIN XW7BF4FKX0S178891.
Согласно п. 2.1 указанного договора общая сумма арендных платежей составляет 2 060 348 руб. 00 коп.
14.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (продавец) и Целищевым Игорем Александровичем (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - TOYOTA CAMRY, год изготовления 2017, VTN XW7BF4FKX0S178891.
Согласно п. 5 данного договора стоимость транспортного средства составляет 996 000 руб. 00 коп.
На момент подписания поименованных выше договоров должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" занимал Власов Евгений Витальевич.
Как пояснил Целищев И.А. (третье лицо по настоящему делу), в рамках исполнения спорных договоров им переданы обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" денежные средства в общей сумме 2 227 519 руб. 00 коп.
Истцом в качестве подтверждения оплаты от Целищева И.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 08.05.2019 на сумму 996 000 руб. 00 коп., подписанная от имени главного бухгалтера общества Суровец Ю.О., от имени кассира общества - Власовым Е.В.
Истец полагает, что транспортное средство было реализовано обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" в пользу Целищева И.А. по цене значительно ниже, чем его рыночная стоимость. Бывшим генеральным директором общества Власовым Евгением Витальевичем совершены противоправные действия по заключению от имени общества договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019, вопреки его интересам, на заведомо невыгодных условиях. Также истец подчеркнул, что денежные средства от продажи автомобиля в общество не поступили.
Поэтому истец, реализуя своё право на предъявление к виновным лицам требования о возмещении убытков, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Власова Евгения Витальевича убытков, причинённых обществу совершением спорных сделок.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В части требования о взыскании убытков, причиненных обществу заключением договора купли-продажи от 14.05.2019, в размере 996 000 руб. 00 коп. суд счёл доводы истца обоснованными.
Факт передачи Целищевым Игорем Александровичем денежных средств в размере 996 000 руб. 00 коп. во исполнение договора купли-продажи от 14.05.2019 подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 08.05.2019, подписанной, в том числе, самим ответчиком.
О фальсификации данного документа заявлено не было, факт подписания его ответчиком не оспаривался. Однако денежные средства в общество не поступили, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
К ссылкам ответчика на пояснения Целищева Игоря Александровича о передаче денежных средств главному бухгалтеру Суровец Ю.О. суд относится критически, поскольку такие доводы не подтверждены ни документально, ни опрошенной в качестве свидетеля Суровец Ю.О.
Следует отметить, что на главного бухгалтера возложена обязанность по оформлению кассовых документов и проставлению на ни подписи. Ответственным же лицом за получение денежных средств обществом, а также за обеспечение их сохранности является руководитель организации.
Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, суд признал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказанной истцом.
В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 996 000 руб. 00 коп. суд счёл законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В остальной части исковых требований суд оснований для их удовлетворения не установил, так как факт передачи денежных средств ответчику, за исключением указанной выше суммы, в материалы дела не представлено.
Истцом не представлено доказательств передачи транспортного средства Целищеву Игорю Александровичу в рамках договора аренды транспортного средства с правом последующего приобретения права собственности от 14.03.2018, равно как документальных доказательств оплат Целищевым Игорем Александровичем аренды транспортного средства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.
Расходы истца по уплату госпошлины распределены судом с учётом частичного удовлетворения иска в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Власова Евгения Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" 996 000 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Власова Евгения Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" 22 920 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" в доход федерального бюджета 6 138 руб. 00 коп. государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка