Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-43612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об оставлении искового заявления без рассмотрения


от 14 августа 2020 года Дело N А60-43612/2019


[Исковые требования о взыскании убытков оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания 31.07.2020 помощником судьи С.А. Кореньковым, 07.08.2020 секретарем судебного заседания А.А. Тихомировой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-43612/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) к Власову Евгению Витальевичу
о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Козлова Е.С., ООО "Шайтанка", Козлова И. А., финансового управляющего должника Козлова И. А. - Алексеева Г. Г.
при участии в судебном заседании
от истца: Черноскутов М.П., представитель по доверенности от 04.09.2019, удостоверение
от ответчика: Власов Е.В., лично, паспорт, Гейер Е.В., представитель по доверенности 66 АА 5874891 от 18.10.2019, паспорт
от третьих лиц: явка не обеспечена, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Власову Евгению Витальевичу с заявлением о взыскании убытков.
Определением арбитражного суда от 27.11.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно в материалы дела 22.01.2020 поступило заключение эксперта N 06/20-Э от 15.01.2020, производство по делу возобновлено, о чем 11.02.2020 вынесено определение.
В связи с привлечением к участию в деле ООО "Шайтанка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд определением от 11.02.2020 отложил судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 19.03.2020.
Определением арбитражного суда от 21.04.2020 произведена замена состава суда.
В силу п.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала, в связи с чем судом проведено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель ООО "Шайтанка" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения на уплату государственной пошлины, а также книги покупок и продаж за 2,3,4 кварталы 2018 года.
Представитель ответчика возразил относительно приобщения книги покупок и продаж, ссылаясь на то, что он заранее не ознакомлен с указанными документами.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
26.06.2020 представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об истребовании доказательств, просит суд истребовать из следственного отдела по г. Первоуральску следственного управления Следственного комитета РФ (Адрес: 623104, Свердловская область, город Первоуральск, улица Медиков, 7/в (строение 1)) из материалов уголовного дела N 11902650001000156 (старший следователь Акулов А.Н.) копию протокола допроса (опроса) свидетеля Козлова Ильи Алексеевича (при его наличии).
Кроме того, в указанном ходатайстве просит суд истребовать у ООО "Шайтанка" (ИНН 6684003463; Адрес: 620024, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, оф. 310) следующие документы:
2.1- товарная накладная N 572 от 12.09.17 на сумму 1239245,5 руб.;
- товарная накладная N 774 от 09.11.17 на сумму 445435,07 руб.;
- товарная накладная N 29 от 01.02.18 на сумму 585276,29 руб.;
- товарная накладная N 58 от 13 марта 2018 на сумму 177993,11 руб.;
- товарная накладная N 83/3 от 09 апреля 2018 на сумму 173067,97 руб.;
- товарная накладная N 122/1 от 08 мая 2018 на сумму 168242,87 руб.;
- товарная накладная N 201 от 08 июня 2018 на сумму 163515,75 руб.;
- товарная накладная N 255 от 05 июля 2018 на сумму 158884,65 руб.;
- товарная накладная N 302 от 08 августа 2018 на сумму 154347,62 руб.;
- товарная накладная N 348 от 12 сентября 2018 на сумму 149902,72 руб.;
- товарная накладная N 373 от 17 октября 2018 на сумму 145548,18 руб.;
- товарная накладная N 407 от 08 ноября 2018 на сумму 141281,95 руб.;
- товарная накладная N 397/1 от 1.11.18 на сумму 1000000 руб.
- товарная накладная N 122/1 от 08 мая 2018 на сумму 168242,87 руб.
2.2. - транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товара, по товарным накладным, указанным в п. 2.1 ходатайства;
- акт взаимозачета N 2 от 31.12.17;
- акт взаимозачета N 6 от 28.02.18;
- акт взаимозачета N 7 от 31.03.18;
- акт взаимозачета N 8 от 30.04.18;
- акт взаимозачета N 68 от 31.08.18.
Помимо этого, ответчик просит суд истребовать из следственного отдела по г. Первоуральску следственного управления Следственного комитета РФ (Адрес: 623104, Свердловская область, город Первоуральск, улица Медиков, 7/в (строение1)) из материалов уголовного дела N 11902650001000156 (старший следователь Акулов А.Н.) сведения о наличии в бухгалтерском учете ООО "Уральские конструкции" операций в соответствии с п. 2.1 настоящего ходатайства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.
Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что в силу ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Дело NА60-43612/2019 года поступило в арбитражный суд 26.07.2019, находится в производстве арбитражного суда около года, указанное ходатайство заявлено только 15.07.2020.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии допроса свидетеля Целищева И.А. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика вновь заявил ходатайство об истребовании доказательств, подробно описанное выше.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 ч. 4. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В ходатайстве содержатся требования об истребовании доказательств (при их наличии), то есть неизвестно имеется ли такое доказательство или нет, а также истребовать у следственного отдела по г. Первоуральску следственного управления Следственного комитета РФ "сведения о наличии…" суд не может, поскольку по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе истребовать конкретные доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, имеющие отношение и значения для правильного рассмотрения дела. Кроме того, Козлов И.А., ООО "Шайтанка" являются лицами, участвующими в деле, суд по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен истребовать у лиц, участвующих в деле доказательства, однако суд вправе предложить указанным лицам представить в суд указанные документы.
30.07.2020 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные возражения.
30.07.2020 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство об истребовании доказательств. Указанное ходатайство 31.07.2020 в судебном заседании судом принято к рассмотрению.
В судебном заседании 31.07.2020 истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Ионина А.О. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд заслушал объяснения свидетеля.
В судебном заседании 31.07.2020 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-30483/2020 в отношении Власова Е.В. введена процедура реализации имущества, резолютивная часть объявлена 06.08.2020.
Представитель истца на вопрос суда пояснил, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ему известны, но он настаивает на рассмотрении исковых требований по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Власову Евгению Витальевичу с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 5300000 руб.
В судебном заседании 07.08.2020 судом установлено, что решением по делу NА60-30483/2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.08.2020) Власов Евгений Витальевич (дата рождения: 06.05.1980; место рождения: гор. Ирбит Свердловской области, адрес места регистрации: 623101, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера д. 45А корп.2 кв.3, ИНН 666000999074, СНИЛС 055-108-260 30) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяца, до 29.01.2021.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Булатов Роман Сергеевич (ИНН 667221004762, адрес для корреспонденции 620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, д.9, кв. 137), члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
В силу пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 N35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Руководствуясь приведенными нормативными положениями и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что производство по делу NА60-30483/2020 о несостоятельности (банкротстве) Власова Е.В. возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020, процедура банкротства в отношении ответчика введена решением суда по делу NА60-30483/2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.08.2020), а производство по исковому заявлению о взыскании убытков возбуждено судом 02.08.2019 и не было рассмотрено до даты введения реализации имущества гражданина - 06.08.2020, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения по существу в порядке искового производства требований к ответчику, признанному банкротом, суд приходит к выводам о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) к Власову Евгению Витальевичу подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.
При таких обстоятельствах приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 213.11, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
определил:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) к Власову Евгению Витальевичу о взыскании убытков оставить без рассмотрения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49500 руб., уплаченную по платежному поручению N355 от 24.07.2019.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.А. Страшкова