Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: А60-43475/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N А60-43475/2021
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой (в связи с переменой фамилии с Е.С. Ашихминой на Е.С. Чудникову) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6661014934, ОГРН 1026605239748) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 6658512707, ОГРН 1186658011077) об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "Комплекттехмаркет",
при участии в судебном заседании
от ответчика: Борисова Е.В. по доверенности от 01.09.2021 г.
от третьего лица ООО "Комплекттехмаркет": Борисова Е.В. по доверенности от 23.08.2021 г.
от иных лиц: не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПЕРЕРАБОТКА" (далее - ответчик) с требованием об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТТЕХМАРКЕТ". Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.
В судебном заседании 11.11.2021 г. ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. Ответчик представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
02.12.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
02.12.2021 г. от третьего лица ТУ Росимущества поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
В настоящем судебном заседании ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал.
Истец явку представителя не обеспечил, иные документы не представил.
Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" (истец), действуя на основании Устава, который утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.11.2013 г. N89-У, обратилось в арбитражный суд с целью защиты государственных интересов, указав в исковом заявлении, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства:
1. Межхозяйственная осушительная система болото "зыбун" в т.ч. трубопереезды 16 шт., кадастровый номер 66:00:0000000:1962;
2. Межхозяйственная осушительная система болото "зыбун" в т.ч. каналы 9,2 км, кадастровый номер 66:00:0000000:1961;
3. Межхозяйственная осушительная система болота "зыбун" в т.ч. дороги 7,5 км, кадастровый номер 66:00:0000000:1960;
4. Межхозяйственная осушительная система болота "зыбун" в т.ч. мосты 2 шт., кадастровый номер 66:00:0000000:1959.
Указанные объекты капитального строительства, входящие в осушительную систему "Зыбун", которые зарегистрированы в реестре федеральной собственности за номерами П12660015929, П12660015930, П12660015931 и П12660015936 соответственно.
Приказом МУГИСО N8468 от 15.05.2003г. указанные объекты переданы на праве оперативного управления истцу.
В 2020 году, при получении бюджетных средств для подготовки межевого плана на объекты недвижимости, переданные ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" в оперативное управление кадастровым инженером было установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации и осуществления ухода за мелиоративной системой, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514029:326, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Ссылаясь на абз. 4 ст. 11 Федерального закона "О мелиорации земель" государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик исковые требования не признал, указывал на то, что предметом заявленного иска фактически является безвозмездное изъятие у собственника части земельного участка и передача его истцу. Кроме того, ответчик указывает на неудовлетворительное техническое состояние осушительной системы, отсутствие какого-либо специального оборудования, обслуживания. По мнению ответчика, осушительная система должна следовать судьбе земельного участка в соответствии со ст. 135 ГК РФ.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Основным принципом земельного законодательства в силу норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Таким образом, в судебном порядке подлежат установлению (уточнению) границы уже сформированных земельных участков либо участков, подлежащих образованию путем выдела из исходного участка, при отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно факта образования земельного участка, но при наличии спора о его границах.
По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Из материалов дела усматривается, что требования истца фактически направлены не на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514029:326, а на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении земельного участка, подлежащего формированию под осушительной системой "Зыбун".
Следовательно, требования о признании права собственности на земельный участок под осушительной системой и признании права отсутствующим под осушительной системой являются ненадлежащими способами защиты права в данном случае.
Требование об установлении границ земельного участка под осушительной системой "Зыбун" удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наличие оснований для формирования земельного участка под указанным объектом.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Истцом не представлено доказательств наличия в пределах земельного участка ответчика объекта, обладающего признаками недвижимого имущества. Истец сослался в исковом заявлении на реестр федерального имущества, представил выписки из реестра федерального имущества. Представленные документы свидетельствуют о наличии права собственности на межхозяйственную осушительную систему принадлежит Российской Федерации, но не позволяют суду отнести указанное имущество к недвижимому. Сам по себе реестр федерального имущества ведется как в отношении движимого так и недвижимого имущества. Иных доказательств, свидетельствующих об отнесении объектов к недвижимому имуществу не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 N 4 "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Такие объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.
Документов, позволяющих установить наличие у осушительной системы признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.С. Чудникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
