Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-43374/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-43374/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой, ознакомившись с заявлением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655) к обществу с ограниченной ответственностью "Санвут" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110) о выдаче судебного приказа на взыскание 22033 руб. 22 коп.,
Суд установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санвут" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110) о выдаче судебного приказа на взыскание 22033 руб. 22 коп. основного долга по оплате оказанных услуг.
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование не является бесспорным, а также имеется спор о праве.
В силу п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Однако к рассматриваемому заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником требования в заявленном истцом объеме. Договор, приложения к нему, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, претензия оставлена без ответа.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655) о выдаче судебного приказа на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, в силу подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.
Поскольку заявление с приложенным к нему платежным поручением об уплате государственной пошлины N 287 от 21.07.2020 были направлены в суд в электронном виде, в силу п. 5 § 1 разд. II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", платежное поручение N 287 от 21.07.2020 на бумажном носителе истцу не направляется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Санвут" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110) задолженности суммы 22033 руб. 22 коп.
2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N1558 от 25.08.2020.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка
