Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-43369/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-43369/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак ознакомившись с заявлением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Посадская, дом 3; р/сч: 40702810600010000008, в банке ПАО "Банк Екатеринбург", Кор/сч: 30101810500000000904, БИК 046577904) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 6638000524, ОГРН 1026600880602, юридический адрес: 623870, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, РАЙОН БАЙКАЛОВСКИЙ, СЕЛО БАЙКАЛОВО, УЛИЦА МАЛЬГИНА, 78)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм 32015 руб. 54 коп.
Суд установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" о выдаче судебного приказа на взыскание 32015 руб. 54 коп. долга за оказание услуг по вывозу ТБО за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит принятию на основании пп. 1, 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Таким образом, по смыслу п. 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.
Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.
При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.
Из сказанного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.
Однако представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности, так как составлены в одностороннем порядке взыскателем. Указанные документы не содержат сведений об их принятии и признании должником. Более того, Договор должником не подписан.
Таким образом, взыскатель не представил надлежащих доказательств признания суммы требований должником, а также того, что его требования носят бесспорный характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления ЕМУП "Спецавтобаза" о выдаче судебного приказа от 31.08.2020
2. Возвратить ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1560 от 25.08.2020.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.В. Матущак
Текст документа сверен по:
Рассылка