Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А60-43313/2018

Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А60-43313/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-24996ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.12.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Репина 107» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу № А60-43313/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 по тому же делу, установил:товарищество собственников жилья «Репина 107» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга о признании бесхозяйными, не входящими в состав общедомового имущества собственников помещений жилых домов с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 по улице Репина, 107 в г. Екатеринбурге, и об обязании ответчика включить в перечень бесхозяйных объектов следующие участки трубопроводов - тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, идущих по подвалу жилых домов с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 по улице Репина, 107 в г. Екатеринбурге, а также определить организацию, ответственную за эксплуатацию (содержание, обслуживание) бесхозяйственных объектов:- участок тепловой сети от внешней стены дома с кадастровым номером 66:41:0303154:337 до точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 длиной 25,5 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 133 мм);- участок тепловой сети от точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 до элеваторного узла ЭУ1 длиной 11,5 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм);- участок тепловой сети от точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 до середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 длиной 23,3 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 133 мм);- участок тепловой сети от середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 до точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 длиной 27,7 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 108 мм);- участок тепловой сети от точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 до элеваторного узла ЭУ2 длиной 2 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм);- участок тепловой сети от точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 до элеваторного узла ЭУЗ длиной 41 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм);- участок сети горячего водоснабжения от внешней стены дома с кадастровым номером 66:41:0303154:337 до середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 длиной 50 м (подающий трубопровод диаметром 108 мм и обратный трубопровод диаметром 65 мм).Решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.При разрешении спора суды установили, что спорные участки тепловой сети расположены внутри дома по адресу: Репина, 107, состоящего из двух секций, и служат для обеспечения теплоснабжения именно этого жилого дома; данный трубопровод в соответствии с проектом жилого дома обеспечивает его теплоснабжением и является составляющей системы теплоснабжения дома, не выходит из подвала жилого дома на улицу, является тупиковым и не предназначен для снабжения тепловой энергией других домов; нахождение трубопровода в многоквартирном доме обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством этого дома.Придя к выводу, что спорный трубопровод не является транзитным, в связи с чем может быть включен в состав общего имущества многоквартирного дома, суды, отказали в иске.Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании бесхозяйными участков трубопроводов и об определении ответственных организаций заявитель считал судебный акт по делу № А60-36721/2019, которым, как он полагал, установлена ничтожность договоров по передаче муниципальных объектов теплоснабжения, а также письмо уполномоченного органа, которым подтверждена невыдача разрешения на допуск в эксплуатацию спорных участков тепловых сетей в составе системы теплоснабжения дома.Определением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020, в удовлетворении заявления товарищества отказано.Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные товариществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ. При разрешении спора суды признали недоказанным наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.Судами также отмечено, что отчет по аудиту тепловой сети теплоснабжения жилого дома по адресу; г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107 и письмо Уральского управления Ростехнадзора от 20.09.2019 № 13-00-10/8894 являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление товариществом новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Репина 107» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:








ТСЖ РЕПИНА 107 НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Ответчики:


АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА



АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА







Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга Иные лица:






АО "Екатеринбургская теплосетевая компания"







Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору