Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года №А60-43304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А60-43304/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) далее Управление, заявитель
к арбитражному управляющему Булко Ивану Ивановичу, далее заинтересованное лицо, Булко И.И.
о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Герасименко О.Ю., представитель по доверенности N 08-22/1000 от 15.04.2019г.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Управление просит привлечь арбитражного управляющего Булко И.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу N А60-28942/2018 в отношении ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу N А60-28942/2018 в отношении ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" процедура наблюдения прекращена, ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" введена троцедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" утвержден Шильцов М.Ф.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу N А60-28942/2018 конкурсным управляющим ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" утвержден Булко И.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-28942/2018 конкурсное производство в отношении ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" завершено.
Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение арбитражным управляющим Булко И.И. требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
В нарушение л. 4 ст. 20.3, пп. 4, 18 ст. 110, пп. 3, 4 ст. 139, п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО Строительная - монтажное управление "Уралстальзащита" Булко ИМ. не исполнил обязанность по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в установленном Законом о банкротстве порядке.
Согласно положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО Строительно-монтажное Управление "Уралстальзащита", утвержденного 25.02.2020, продаже на торгах подлежит имущество должника в составе одного лота: дебиторская задолженность, а именно: право требования к АО "БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ в г. Санкт - Петербург" в размере 135644, 02 руб.; право требования к ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в размере 8374511, 49 руб.; право требования к АО САО "ГЕФЕСТ" в размере 1378296, 00 руб.; право требования к СК "УРАЛСТРОЙ-АНТИКОР" в размере 20000, 00 руб.; право ф требования к ООО "ТЕРМОКЛУБ" в размере 23809, 30 руб. Начальная цена продажи -9 932 260 руб. 81 коп. Продажа имущества осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене.
Согласно сообщению N 4767994 от 02.03.2020, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражным управляющим Булко И.И. (организатором торгов) было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника ООО "Строительно-монтажное Управление "Уралстальзащита": Лот N 1 - дебиторская задолженность (права требования к пяти юридическим лицам, общая сумма 9 932 260 руб. 81 коп.).
В соответствии с сообщением N 4904985 от 13.04.2020, включенном в ЕФРСБ, в связи с ошибкой при указании реквизитов, арбитражным управляющим Булко И.И. отменены торги на предпоследнем интервале, проводившимся с 03.03.2020, по лоту N 1 -дебиторская задолженность (права требования к пяти юридическим лицам).
Арбитражным управляющим Булко И.И. 06.05.2020 в ЕФРСБ было включено сообщение N 4914581 о проведении торгов. Согласно указанному сообщению арбитражный управляющий извещает о возобновлении проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО Строительно-монтажное Управление "Уралстальзащита" на электронной площадке ЭТП "Югра" (публичное предложение N 0003104). Торги были остановлены на предпоследнем интервале (начальная цена: 9 932 260 рублей 81 коп.), текущая цена: 993 226 рублей 09 копеек. Торги начинаются с предпоследнего интервала. На торги выставляется лот N1 - дебиторская задолженность (права требования к пяти юридическим лицам, общая сумма 9 932 260 руб. 81 коп.). Торги возобновляются с цены на предпоследнем интервале 993 226 руб. 09 коп. Срок по истечении, которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества/лота, составляет 3 рабочих дня, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Цена, установленная для следующего (последнего) интервала 9932,26 рублей. Дата и время начала подачи заявок: 15.05.2020 00:00, дата и время окончания подачи заявок: 21.05.2020 00:00.
Согласно протоколу N 4254-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 21.05.2020, сообщению N 5017156 от 23.05.2020, включенному в ЕФРСБ, победителем торгов по лоту N 1 признан Мухаметшин И.С.
Согласно сообщению N 5041904 от 30.05.2020, включенному в ЕФРСБ, победитель торгов по лоту N 1 Мухаметшин И.С. отказался от заключения договора уступки прав (требования), договор уступки прав (требований) заключен с участником торгов занявшим второе место - гр. Никишиным А.В.(по агентскому договору в торгах принимал участие Маслов Д.В.).
Вместе с тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства предусмотрено проведение первых и повторных торгов имущества должника в соответствии со ст. 110, 139, 140 Закона о банкротстве. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).
Положение о порядке продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, утвержденное на собрание кредиторов должника, не должно противоречить нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве только имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного | производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
При этом, в соответствии с положением о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" (дебиторской задолженности), утвержденного 25.02.2020, начальная цена составляла 9932260 руб. 81 коп.
Следовательно, проведение торгов посредством публичного предложения, без проведения первых и повторных торгов, нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника.
Таким образом, арбитражным управляющий Булко И.И. в ходе конкурсного производства ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" не исполнил обязанность по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в установленном Законом о банкротстве порядке.
Также, в нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 6 ст. 28, пп. 8, 9, 10, 15 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО Строительно-Монтажное управление "Уралстальзащита" Булко И.И. не исполнена обязанность по опубликованию в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" сообщения о проведении торгов, а также сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета "Коммерсантъ".
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.
Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.
Согласно сообщению N 4767994 от 02.03.2020, включенному ЕФРСБ, арбитражным управляющим Булко И.И. (организатором торгов) было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита": лот N 1 - дебиторская задолженность (права требования к пяти юридическим лицам, общая сумма 9 932 260 руб. 81 коп.), дата и время начала подачи заявок: 03.03.2020 00:00.
Сообщение о проведении торгов имущества должника в форме публичного предложения подлежало опубликованию в газете "Коммерсантъ" не позднее 03.03.2020. Однако такое сообщение не было опубликовано в газете "Коммерсантъ" на дату составления протокола об административном правонарушении.
Согласно протоколу N 4254-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 21.05.2020 победителем торгов по лоту N 1 признан Мухаметшин И.С.
Таким образом, сведения о результатах проведения торгов подлежали опубликованию в газете "Коммерсант" не позднее 11.06.2020
Однако указанные сведения не опубликованы в газете "Коммерсант" на дату составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, Булко Иван Иванович не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.3ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее. Булко И.И. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 по делу N А50-9212/2019 в виде предупреждения.
Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 06.09.2019 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, Булко И.И. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Булко И.И. протокола об административном правонарушении по ч.ч.3,3.1 ст.14.13 КоАП РФ от 26.08.2020 N01386520 и обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булко И.И. к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Булко И.И. является субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.^. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав^ имущества должника.
В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1ст.14.13 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).
Однако, при принятии решения суд исходит из следующего:
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности
Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Клыкова С.А. в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч.3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует отказать.
Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка