Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2020 года №А60-43224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о прекращении производства по делу


от 21 июня 2020 года Дело N А60-43224/2019


[Исковые требования о взыскании убытков оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120) о взыскании 21425 руб. 12 коп.,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "РН-транс" (ИНН 6330017677)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец, общество "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, общество "УГШК") о взыскании 21425 руб. 12 коп. убытков.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН-транс" (далее - третье лицо, общество "РН-транс").
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением суда от 02.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, 07.10.2019 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
20.04.2020 постановлением Арбитражный суд Уральского округа мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60 -43224/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 20.04.2020 указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности (один год) и применении к рассматриваемым правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.
Между обществом "УГШК" (подрядчик) и обществом "СГ-транс" (заказчик) заключен договор от 02.05.2012 N 12/177/12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.
Согласно пункту 6.1 договора от 02.05.201 2 N 12/177/12 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-26М.
Требование истца предъявлено в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по заключенному сторонами договору подряда, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и при исчислении срока исковой давности подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ (один год).
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.
Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
В качестве заявления по поводу недостатков результата работ, с момента совершения которого в силу статьи 725 ГК РФ подлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать телеграмму ОАО "РЖД" о случае отцепки вагона N508925538 в текущий отцепочный ремонт, на которую имеется указание в акте-рекламации формы ВУ-41М N 13 от 07.01.2018.
Кроме того, судам следовало устанавливать, имели ли стороны спорных правоотношений доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций об отцепке вагонов. Если в базу данных включены необходимые сведения о недоброкачественном ремонте и стороны имеют доступ к ней, то с момента размещения данных сведений заявление о недостатках считается поданным.
Общество "СГ-транс" как профессиональный участник операторской и ремонтной деятельности обладает всей необходимой инфраструктурой для отслеживания вагона N508925538 после планового ремонта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества "УГШК" и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ отменены и дело - передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска.
Как установлено судом истец 15.06.2020 заявил отказ от иска.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2019 N 776.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова