Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года №А60-43059/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N А60-43059/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" (ИНН 6659058042) о принятии предварительных обеспечительных мер,
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Химпром" (ИНН 9723101550, КПП 772301001, ОГРН 1207700221970): р/с 40702810238000002754 в ПАО Сбербанк, г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225 на сумму 534 000 руб., на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на иных расчетных счетах ООО "Химпром" (ИНН 9723101550, КПП 772301001, ОГРН 1207700221970) на сумму 534 000 руб.
В обоснование необходимости принятия указанных мер Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" ссылается на то, что 21 августа 2020 года ООО "ТД Союз Предпринимателей" во исполнение договора поставки осуществил оплату за сахар в размере 534 000 рублей в адрес ООО "Химпром". После оплаты за сахар было выявлено обстоятельство, свидетельствующее о мошеннических действиях неустановленных лиц, поскольку счет на оплату за товар, на основании которого производилась оплата содержал ИНН Поставщика не соответствующий ИНН в договоре поставке, т.е. оплата была произведена на расчетный счет компании, с которой ООО "ТД Союз предпринимателей" никаких взаимоотношений не имело. В настоящее время контрагент на телефонные звонки не отвечает.
Таким образом, по мнению заявителя, в результате мошеннических действий неустановленных лиц ООО "ТД Союз предпринимателей" причинен имущественный ущерб в размере 534000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.
По результатам рассмотрения материалов дела суд не признал подтвержденным, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску заявителя к ООО "Химпром", возникает угроза причинения значительного ущерба заявителю.
В нарушение указанных норм заявитель не представил документов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и документально не подтверждены. При этом приведенные заявителем доводы не являются достаточными доказательствами затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба не подтверждены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" (ИНН 6659058042) о приятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Химпром" (ИНН 9723101550, КПП 772301001, ОГРН 1207700221970): р/с 40702810238000002754 в ПАО Сбербанк, г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225 на сумму 534 000 руб., на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на иных расчетных счетах ООО "Химпром" (ИНН 9723101550, КПП 772301001, ОГРН 1207700221970) на сумму 534 000 руб., оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка