Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года №А60-42954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А60-42954/2019
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества
в рамках дела по заявлению Демченко Сергея Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Банка ВТБ (ПАО): Изатулина С.С., доверенность от 03.07.2020,
от должника: Обухова А.В., доверенность от 03.12.2018,
от ООО "Кредитно-страховой брокер": Попов С.В., доверенность от 25.05.2020,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2016 поступило заявление ООО "Кредитно-страховой брокер" (ИНН 6673214582) о признании Демченко Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризацию его долгов; финансовым управляющим должника назначен Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549).
Решением суда от 06.06.2017 в отношении Демченко С.В. процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, Демченко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Грибанова Анна Васильевна.
Определением суда от 29.04.2019 (объявлено 26.04.2019) Грибанова Анна Витальевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Демченко С.В., определением суда от 05.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Голомовзый Александр Юрьевич, член НП СРО АУ "Развитие".
В арбитражный суд 20.01.2020 поступило ходатайство Голомовзого А.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.
Определением суда от 28.01.2020 арбитражный управляющий Голомовзый А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Демченко Сергея Васильевича, назначено судебное заседание для решения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, НП СРО АУ "Развитие" предложено представить арбитражному суду сведения в отношении арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Помимо этого, определением от 28.01.2020 суд продлил срок реализации имущества должника Демченко Сергея Васильевича на два месяца до 27.03.2020, назначено судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника на 25.03.2020 года на 10 час. 00 мин.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, рассмотрение заявления назначено на 27.05.2020 15:25.
Определением от 16.03.2020 произведена замена судьи С.П. Воронина на судью С.Н. Водолазскую для рассмотрения настоящего дела.
Определением от 25.03.2020 судебное заседание перенесено на 15.04.2020.
Определением от 17.04.2020 производство по делу о признании Демченко Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) приостановлено.
Определением от 28.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 июня 2020 год 09:50.
В настоящем судебном заседании представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества, пояснив, что в связи с освобождением финансового управляющего Голомовзого А.Ю. от исполнения обязанности и назначением нового арбитражного управляющего необходимо время для завершения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества.
Определением от 03.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович (ИНН 662505779394; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 142), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4).
Срок реализации имущества гражданина Демченко Сергея Васильевича (ИНН 666001839330) продлен на 5 месяцев - до 27.08.2020.
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25.08.2020 14:45.
24.08.2020 от финансового управляющего Левченко Д.А. поступили дополнительные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Демченко С.В. и освобождении его от исполнения обязательств.
Банком ВТБ (ПАО), ООО "Кредитно-страховой брокер" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными управляющим документами.
Определением суда от 02.09.2020 судебное заседание отложено до 08.09.2020.
В настоящем судебном заседании Банк ВТБ (ПАО) не возражает против завершения процедуры реализации имущества должника, просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Представитель должника и ООО "Кредитно-страховой брокер" полагают, что основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.
Рассмотрев заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требования кредиторов на сумму 82 075 руб. 73 коп. в порядке второй очереди, 393 789 153 руб. в порядке третьей очереди.
Погашение требований не осуществлялось. Конкурсная масса не сформирована.
Согласно отчету финансового управляющего, управляющим приняты меры к выявлению и, формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы с предложением представить сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Получены ответы.
Как указывает управляющий, имущество, которое могло быть реализовано, им не выявлено, погашение обязательств должника невозможно, поскольку у должника отсутствуют имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов.
Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.
Как указывает финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.
В ходе процедуры банкротства Демченко В.С. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.
Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами Демченко В.С. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что приводит суд к убеждению, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть.
Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем суд не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.
Таким образом, должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований, возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.
Финансовым управляющим Левченко Д.А. в адрес кредиторов было направлено уведомление о признании Демченко В.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета.
Кредиторы были также уведомлены судом о движении настоящего дела о банкротстве.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества, кредитор ПАО "Банк ВТБ" просит не освобождать должника Демченко С.В. от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что Демченко С.В. не представил необходимые сведения арбитражному суду, финансовому управляющему, действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что является основанием для неприменения к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении его от обязательств.
Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в котором указано, что Демченко С.В. совершал туристические поездки, которые финансировались мужем его дочери. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, должником не представлено доказательств их оплаты. Кроме того, должник не раскрыл источники денежных средств, за счет которых он вылетал за переделы Российской Федерации.
Банк ВТБ (ПАО) неоднократно обращался в правоохранительные органы начиная с 2011 года с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Демченко СВ.
27.06.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Демченко СВ. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности осуществления уголовного преследования. При этом, суд указал, что характер прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Кроме того, банк также ссылается на то, что должник отказал в доступе в квартиру финансовому управляющему с целью описи имущества, в связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ в квартиру; длительное время не предоставил информацию о месте нахождения принадлежащего ему транспортного средства марки ГАЗСА33511, гос. номером Л3629СВ, номер шасси 0726547, номер двигателя 31762, 1993 г.в., указанное транспортное средство с учета снято только 21.08.2020 (документов об утилизации или ином уничтожении транспортного средства не представлено).
Несмотря на огромные долговые обязательства, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО), с 2011 по 2018 должник с указанным выше заявлением в арбитражный суд не обращался, более того, нигде не работал, в службе занятости не состоял, от погашения задолженности перед кредиторами уклонялся.
В связи с вышеизложенным, кредитор полагает, что основания для освобождения должника от обязательств отсутствуют и списанию не подлежат.
Доводы Банка отклоняются исходя из следующего.
Из материалов дела и пояснений представителя должника следует, что в рамках обособленного спора Демченко С.В. были даны пояснения, что указанное транспортное средство выбыло из его фактического владения, а также сообщалось о том, что Госавтоинспекцией ОТН и РАМ ТС по г. Екатеринбургу было отказано в снятии транспортного средства с учета в связи с наличием арестов ФССП о чем письмом от 07.12.2017 был уведомлен финансовый управляющий. Доказательств того, что транспортное средство использовалось должником с 1996 года, финансовым управляющим в материалы дела представлено не было. Кроме того, финансовым управляющим направлялось заявление о розыске транспортного средства, однако не какой-либо информации об итогах подачи такого заявления не имеется.
Относительно непринятия ранее должником мер по снятию с учета транспортного средства должник сообщил, что транспортное средство выбыло из фактического владения должника в 90-х годах, в период прохождения им службы в Вооруженных силах РФ. Транспортное средство утонуло в г. Белоярский Тюменской области. Об этом должник узнал от родителей после увольнения в запас, также родители сообщили, что подали относительно гибели транспортного средства все необходимые заявления. В связи с чем, самостоятельно должник не предпринимал мер по снятию транспортного средства с учета. Кроме того, вплоть до 2012 года, в адрес должника также не приходили и налоговые уведомления об оплате налога за указанное транспортное средство. Однако, после 2012 года уже не представлялось возможным снять транспортное средство с учета, по причине наличия возбуждённых исполнительных производств, и, как следствие, наложенных в связи с ними арестов на транспортное средство.
Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на наличие у должника Демченко С.В. квартиры по адресу: г. Екатеринбург, улица Бахчиванджи, дом 11, квартира 10, и на факт сокрытия данного недвижимого имущества несостоятельна.
Из представленных документов, в частности выписки из ЕГРН от 07.09.2020, следует, что право собственности на указанный объект недвижимости должник утратил 14.06.2000.
Банк ссылается на поездки должника за границу, как на факт его недобросовестного поведения.
Вместе с тем после введения судом временного ограничения на выезд из Российской Федерации должник пределы страны не покидал. До введения указанного ограничения должник подтвердил факт выезда за границу за счет супруга его дочери, что, по мнению суда, не свидетельствует о его недобросовестности.
То, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о запрете выезда за пределы Российской Федерации, должник не предоставил доказательств в обоснование своей позиции, не может служить доказательством не исполнения должником какой-либо обязанности в деле о банкротстве.
Ссылка Банка на прекращение в отношении должника уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, как на подтверждение факта мошенничества должника не принимается судом.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 уголовное преследование в отношении Демченко С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности осуществления уголовного преследования.
Вопросы, связанные с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, были рассмотрены Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.10.1996г. N18-П, а также в Определениях от 02.11.2006г. N488-0 и от 15.01.2008г. N292-0, в которых Конституционный Суд пришел к следующим выводам: отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. То есть вопрос о виновности лица, остается открытым.
Следовательно, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не означает, что по возбужденному уголовному делу обязательно был бы вынесен обвинительный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кредитор также ссылается на факт недопуска в квартиру, как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.
Вместе с тем определением от 19.12.2017 по делу NА60-42954/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение по месту регистрации Демченко С.В.: суд обязал Ефимова Петра Алексеевича предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 10, кв. 468.
В ходе рассмотрения обособленного спора о предоставлении доступа в жилое помещение, финансовым управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно: об обязании Ефимова П.А. предоставить доступ в помещение, поскольку именно Ефимов П.А. отказал представителям Грибановой А.В. в доступе в принадлежащей ему объект недвижимости. Демченко СВ., в свою очередь, не являясь собственником, не мог обеспечить доступ в жилое помещение.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 No 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Постановление Верховного суда РФ N 305-ЭС18-26429).
Однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
В ходе процедуры банкротства должник действовал открыто и добросовестно, предоставлял все имеющиеся у него документы и информацию в распоряжение финансовых управляющих, не вводил в заблуждение относительно своего финансового состояния. Доказательства обратного Банком не представлено.
С учетом изложенного, оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств по пунктам 1 и 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлено.
Руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Процедуру реализации имущества Демченко Сергея Васильевича (ИНН 666001839330) завершить.
2. Освободить гражданина Демченко Сергея Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
3. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.Н. Водолазская
Текст документа сверен по:
Рассылка