Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года №А60-42866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А60-42866/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-42866/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирра" (ИНН 6658459556, ОГРН 1146658013215)
к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180); Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)
при участии в судебном заседании
от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Отводов составу суда не заявлено.
30.09.2020 от АО "РУСАЛ Урал" поступил отзыв.
01.10.2020 от ООО "Пирра" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей и приобщении дополнительных документов.
Иных ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "Пирра" обратилось в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга с заявлением о призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольги Владимировны от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 664843/18/66001-ИП от 28.11.2018.
Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено административное дело.
Определением от 30.07.2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу.
Заинтересованное лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
По решению Арбитражного суда Свердловской области должник ООО "Пирра" обязан выплатить АО "РУСАЛ Урал" (взыскателю) 28 616 руб. 32 коп.
28.11.2018 на основании исполнительного листа от 28.09.2018 N ФС 028578716 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лоскутова Н.И. возбудила исполнительное производство N 664843/18/66001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой О.В. от 12.05.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
ООО "Пирра" полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, общество сразу заявило о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 12 ст. 30).
В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Материалы дела не содержат доказательств, что должнику каким-либо образом было направлено (или вручено) постановление о возбуждении исполнительного производства. Из материалов настоящего дела также не следует то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительных производств, что были приняты иные меры по извещению должника (например, путем передачи телефонограммы, вручения представителю).
Судебный пристав должен доказать факт направления или вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения должника о возбуждении спорного исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является неправомерным.
Суд дважды откладывал судебное разбирательство и обязывал судебного пристава-исполнителя представить отзыв, материалы исполнительного производства. Определения суда не исполнены.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, требования заявителя подлежат удовлетворению.
При оформлении резолютивной части настоящего решения 01.10.2020 судом допущена опечатка в фамилии судебного пристава-исполнителя, а именно: указано "Перцовой", тогда как следовало указать: "Перцевой". Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольги Владимировны от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 664843/18/66001-ИП от 28.11.2018.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцеву Ольгу Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пирра".
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка