Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-42804/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-42804/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 309-ЭС18-20946г. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Лилии Львовны (г. Нижний Тагил, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-42804/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (г. Кушва, далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности и пени за период с 13.01.2017 по 23.10.2017 по договору купли-продажи от 07.11.2014 № 128, задолженности и пени за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 по договору поставки от 01.01.2016, расходов на услуги представителя, установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018, иск удовлетворен.В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на недопустимость представленных в качестве подтверждения задолженности доказательств.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Суды по результату исследования и оценки доказательств исполнения договора купли-продажи № 128 от 07.11.2014 и договора поставки от 01.01.2016 установили неоплату предпринимателем полученного товара и удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.Заявление об уменьшении неустойки рассмотрено и отклонено в отсутствие критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Оспаривание юридической силы принятых и оцененных судом доказательств, содержащееся в жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Забелиной Лилии Львовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Статус" Ответчики:


Забелина Лилия Львовна Иные лица:




ИП Криворучкин Леонид Анатольевич Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ