Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: А60-4263/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2020 года Дело N А60-4263/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4263/2020 по заявлению Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЛАЗЕРКАТ" (ИНН 6679108615, ОГРН 1176658060545) о признании декларации о соответствии от 21.12.2018 N ЕАЭС N RU Д-CN.HA51.B.02020/18 недействительной,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Федеральная служба по аккредитации, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтандарт", общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2019 И.А. Кузнецова, предъявлено удостоверение, диплом (до перерыва);
представитель по доверенности от 30.12.2019 Е.М. Маклакова, предъявлено удостоверение, диплом (после перерыва);
представитель по доверенности от 30.12.2019 ИЕ.К. Катаргина, предъявлено удостоверение, диплом (после перерыва);
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.03.2020 N2 А.В. Булыгин, предъявлен паспорт, диплом;
от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Уральская электронная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЛАЗЕРКАТ" о признании декларации о соответствии от 21.12.2018 N ЕАЭС N RU Д-CN.HA51.B.02020/18, выданную на основании протоколов испытаний N2123-У.ЭИК-2018 от 20.12.2018, N2124-У.ЭИК-2018 от 20.12.2018, N2125-У.ЭИК-2018 от 20.12.2018, недействительной с даты ее регистрации.
Заинтересованным лицом представлены протоколы испытаний, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил:
В Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 105110010/120219/0018347, в которой заявлены, в том числе сведения:
в графе 14 "Декларант" - ООО "Торгово-производственная компания ЛАЗЕРКАТ" 620137, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.31,оф.1";
в графе 44 "Дополнительная информация. Представленные документы" под кодом "01191" - сведения о декларации о соответствии от 21.12.2018 N ЕАЭС N ЕАЭС N RU Д-CN.HA51.B.02020/18.
Товар выпущен таможенным органом 13.02.2019 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Как следует из заявления, таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров, задекларированных по декларации N105110010/120219/0018347, выявил, что декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN.HA51.B.02020/18 от 21.12.2018 выпущенных товаров установленным запретам и ограничениям обладает признаками недействительного разрешительного документа и не распространяет свое действие на задекларированные товары.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в суд с заявлением о признании декларации о соответствии недействительной с даты ее регистрации.
Изучив материалы дела, заслушав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что данный спор не подлежит разрешению в судебном порядке.
Специальным нормативным правовым актом, регламентирующим вопросы государственного контроля за техническим регулированием и соблюдением обязательных требований в отношении продукции и связанных с ней процессов, является Федеральный Закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).
В соответствии с абзацем шестым статьи 2 указанного Закона декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.
При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (абзац первый пункта 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании).
Пунктом 1 статьи 32 Закона о техническом регулировании осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 32 Закона о техническом регулировании).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 утвержден Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (далее - Порядок).
Согласно пункту 19 Порядка одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.
Пунктом 22 Порядка установлено, что информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии недействительной, направляется в орган соответствующего государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства.
Орган государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 22 настоящего Порядка, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате и регистрационном номере предписания (решения) (пункт 23 Порядка).
Согласно пункту 24 Порядка действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным, с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.
Статьей 34 Закона N 184-ФЗ установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) в области технического регулирования.
В частности, указанные органы вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.
Прекращение действия декларации о соответствии должно осуществляться в административном порядке, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов, соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти.
Таким образом, признание недействительными деклараций о соответствии в судебном порядке не предусмотрено, законодательством определен административный (внесудебный) порядок.
Кроме того, декларация не является ненормативным актом, оспаривание которого допустимо в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.
По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.
Оспариваемая по делу декларация признаками подобного ненормативного правового акта не обладает, обязательные для исполнения предписания не содержат, а лишь фиксируют факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям технических регламентов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПУ РФ).
Таким образом, оспариваемая декларация не является ненормативным правовым актом, обжалование которого допустимо в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу, поскольку требования таможни не подлежат рассмотрению в суде.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка
