Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-4254/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
от 12 августа 2020 года Дело N А60-4254/2020
[Исковые требования об обязании выполнить обязательства оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Крыша" (ИНН 6623117400, ОГРН 1169658075828) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 23-01/УБТ-27 от 05.02.2018 и произвести ремонт электронного табло на информационной стелле по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 4А в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
при участии в судебном заседании:
от истца: Златковский А.В., представитель по доверенности от 01.01.20 N 7,
от ответчика: не явились
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Акционерное общество "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Крыша" об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 23-01/УБТ-27 от 05.02.2018 и произвести ремонт электронного табло на информационной стелле по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 4А в десятидневный срок с момента вступления решения 2 100401_9295971 суда в законную силу, судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Определением от 05.02.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
28.02.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, назначенное на 04.03.20. Судом принято.
В судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением договора подряда от 25.02.18, приложения к договору N 2, копии локального сметного расчета. Пояснения и документы приобщены к материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 05.03.20 судебное заседание назначено на 09.04.20
Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 06.05.20
Определением суда от 06.05.20 судебное заседание отложено на 10.06.20
10.06.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с урегулированием спора мирным путем, указывает что08.05.20 ответчик направил истцу письмо о готовности устранить недостатки, которое получено 19.05.20, однако до настоящего времени истец не предпринял мер для предоставления доступа к объекту с целью осмотра и выявления дефекта и причин его возникновения.
В судебном заседании суд проверил трек идентификатора по письму ответчика с направлением в адрес истца 08.05.20 письма о готовности к устранению недостатков, судом установлено, что письмо получено истцом 19.05.20.
Определением суда от 10.06.20 судебное заседание отложено на 24.07.20
22.07.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято судом к производству.
24.07.20 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что ответчику необходимо время для устранения недостатков. В удовлетворении ходатайства отказано.
Определением суда от 24.07.20 судебное заседание отложено на 12.08.20
11.08.20 от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представлен текст мирового соглашения.
Стороны просят Арбитражный суд Свердловской области утвердить мировое соглашение по делу NА60-4254/2020 на следующих основаниях:
"Истец - Акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод", в лице генерального директора Лазарева А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны,
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Ваша крыша", в лице директора Аношина А.В. действующей на основании Устава с другой стороны, вместе именуемые "Стороны",
в целях урегулирования спора по делу N А60-4254/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что у Ответчика имелись гарантийные обязательства перед Истцом по договору подряда N 023-01/УБТ-27 от 25.02.2018 г.
2. Стороны пришли к соглашению, что в связи с тем, что Ответчик выполнил гарантийные обязательства по ремонту электронного табло на информационной стеле по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 4а Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.
3. Ответчик подтверждает, что гарантийный срок на выполненные работы составляет один год от даты подписания акта на выполнение гарантийных работ.
4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере тридцати процентов подлежат отнесению на Ответчика. Остальные судебные расходылежат на той стороне, которая их понесла.
5. Мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что мировое соглашение подписано со стороны истца генеральным директором Лазаревым А.А., со стороны ответчика директором Аношиным А.В.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.
При этом на основании подп. 3 п. 1. абз 2 ст. 333.40Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Судом установлено, что при предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению от 21.01.20 N 132 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.
С учётом того, что 70 % от оставшейся уплаченной государственной пошлины по делу составляет 4200 руб. 00 коп., указанная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета согласно ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1. абз 2 ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4200 руб. 60 коп.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2003 г N100, указано, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда. В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.
Таким образом, по общему правилу вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.
Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины, реквизиты платежного поручения, выдачи справки в данном случае не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Ходатайства акционерного общества "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267), общества с ограниченной ответственностью "Ваша Крыша" (ИНН 6623117400, ОГРН 1169658075828) об утверждении мирового соглашения по делу NА60-4254/2020 удовлетворить.
2.Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267), - Истец, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Ваша Крыша" (ИНН 6623117400, ОГРН 1169658075828)- ответчик, с другой стороны, являющимися сторонами по делу N А60-4254/2020 следующего содержания:
"Истец - Акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод", в лице генерального директора Лазарева А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны,
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Ваша крыша", в лице директора Аношина А.В. действующей на основании Устава с другой стороны, вместе именуемые "Стороны",
в целях урегулирования спора по делу N А60-4254/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
3. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что у Ответчика имелись гарантийные обязательства перед Истцом по договору подряда N 023-01/УБТ-27 от 25.02.2018 г.
4. Стороны пришли к соглашению, что в связи с тем, что Ответчик выполнил гарантийные обязательства по ремонту электронного табло на информационной стеле по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 4а Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.
3. Ответчик подтверждает, что гарантийный срок на выполненные работы составляет один год от даты подписания акта на выполнение гарантийных работ.
4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере тридцати процентов подлежат отнесению на Ответчика. Остальные судебные расходы лежат на той стороне, которая их понесла.
5. Мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".
3. Производство по делу прекратить.
4. Возвратить акционерному обществу "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.01.20 N 132.
5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова
