Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: А60-42493/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А60-42493/2019
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-42493/2019
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РА" (ИНН 6668016970, ОГРН 1026601368750)
о взыскании 385 802 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
НТМУП "ГОРЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ТПК "РА" 385802 руб. 33 коп., в том числе 377727 руб. 73 коп. - задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные за период февраль-март 2019г., и пени в сумме 8074 руб. 60 коп. за просрочку оплаты с 11.03.2019г. по 05.06.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 26.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск ссылается на отсутствие заключенного договора теплоснабжения между сторонами, кроме того, предъявленный истцом акт сверки за февраль 2019г. не принят и не подписан ООО ТНК "РА", счет N 2300 от 28.02.2019г. за февраль 2019г. ответчику не предъявлялся. Утверждает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период февраль-март 2019г. была произведена, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 108 от 04.06.2019г., N 133 от 09.07.2019г. на общую сумму 357529 руб. 94 коп. С расчетом пеней истца не согласен, представил контррасчет на сумму 4550 руб. 75 коп.
Согласно приложенной почтовой квитанции отзыв направлен в адрес истца 12.08.2019г.
Определением от 23.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец 17.10.2019г. заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 20197 руб. 79 коп. (за февраль 2019г.) и об увеличении пеней до 29140 руб. 09 коп. за период с 11.02.2019г. по 17.10.2019г.
Уменьшение размера исковых требований в части суммы долга принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство в части пеней удовлетворено частично, принято увеличение размера исковых требований до 19137 руб. 93 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии за февраль и март 2019г. за период с 11.03.2019г. по 17.10.2019г.
В части пеней в сумме 10002 руб. 17 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии за январь 2019г. ходатайство отклоняется как не соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является дополнительным, при подаче иска не заявлено.
Ответчик представил дополнительные возражения на иск, считает, что истец нарушил порядок уведомления о расторжении договора от 01.10.2011г. N 509, таким образом, к спорным правоотношениям не применим новый договор от 01.01.2019г. N 509/19; предъявленные ответчику счет N 2286 от 28.02.2019г. и счет-фактура N 2385 от 28.02.2019г. на сумму 175404 руб. 12 коп. содержат объемы и стоимость потребленной тепловой энергии, соответствующие договорным величинам, предусмотренным договором от 01.10.2011г. N 509 (в редакции соглашения от 01.09.2016г. N 3). Счет N 2286 от 28.02.2019г. оплачен ответчиком в полном объеме (платежным поручением от 04.06.2019г. N 108), таким образом, оснований для начисления пеней по 17.10.2019г. у истца не имеется.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 14.08.2020г. не обеспечили, истец не представил затребованных повторно определением от 06.07.2020г. документов.
Ответчик заявил (письменно), что не требует рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представлением ответчиком возражений, по заявленным исковым требованиям для их проверки суд определением от 23.09.2019г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил возражения на отзыв, с доводами ответчика частично не согласился, уменьшил размер исковых требований в части долга до 20197 руб. 79 коп., увеличил размер требований в части пеней до 29104 руб. 09 коп.
Определением от 17.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено представить дополнительные пояснения по возражениям ответчика и обоснование объемов и стоимости тепловой энергии за февраль и март 2019г. с учетом возражений ответчика о предъявлении счета за февраль 2019г. на меньшую сумму и незаключение договора на 2019г., в связи с чем ответчик считает применение договорных объемов по договору на 2019г. необоснованным, предъявив претензию о возврате переплаты за март 2019г. в сумме 39276 руб. 81 коп.; представить также обоснование примененного размера ответственности за просрочку оплаты с учетом фактического расположения нежилых помещений.
Ответчик дополнительно представил возражения, полагает, что задолженность отсутствует, привел расчеты и их обоснование по каждому объекту.
Определением от 29.11.2019г. судебное разбирательство отложено, истцу повторно предложено представить те же пояснения и документы, заблаговременно направив их в адрес ответчика и суда.
Истцом заявлено ходатайство от 19.12.2019г. об отложении судебного разбирательства в целях подготовки и представления запрашиваемых документов.
Определением от 19.12.2019г. судебное разбирательство отложено.
Определением от 27.01.2020г. ввиду неисполнения требований суда истцу повторно предложено представить те же пояснения и документы, а в случае непредставления - представить пояснения о причинах неисполнения требований суда.
Определением от 27.02.2020г. судебное разбирательство вновь отложено, истец обязан обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить пояснения и документы, также истец предупрежден о возможности рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением от 02.03.2020г. судебное разбирательство отложено, истцу предъявлены те же требования.
Определением от 24.03.2020г. судебное заседание перенесено на 28.04.2020г.; определением от 28.04.2020г. производство по делу приостановлено и позднее возобновлено определением от 27.05.2020г., в котором содержатся требования о представлении документов, обеспечении явки представителя, уведомление о постановке вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением от 06.07.2020г. судебное разбирательство отложено по тем же основаниям (невыполнение истцом требований о представлении документов, пояснений, обеспечении явки представителя), от ответчика затребовано мнение о том, настаивает ли он на рассмотрении дела по существу.
В судебное заседание 14.08.2020г. истец явку не обеспечил, затребованные пояснения и документы не представил.
Таким образом, истец, после подачи 19.12.2019г. ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств каких-либо действий в рамках настоящего дела не предпринял, документы, пояснения не представил, явку представителя в судебные заседания, в том числе по неоднократному требованию суда, не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец утратил интерес к предъявленному иску.
Ответчик в заявлении от 14.07.2020г. пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" N 143-юр оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10716 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2019г. N 1457. Оригинал платежного поручения возвратить истцу.
3. Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр", поэтому на материальном носителе возвращению не подлежат.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
6. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья Н.Л. Зорина
Текст документа сверен по:
Рассылка
