Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года №А60-42303/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N А60-42303/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, ознакомившись с заявлением
взыскателя Индивидуального предпринимателя МЕЙМАТ АЛЬФИИ ХАНИФОВНЫ (ОГРНИП: 317169000050132, ИНН: 163902714987)
к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТТК "АЛЬЯНС" (ОГРН: 1156686001801, ИНН: 6686059800)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств
Суд установил:
ИП МЕЙМАТ АЛЬФИЯ ХАНИФОВНА обратилась в суд с заявлением к ООО ТТК "АЛЬЯНС" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные транспортные услуги, согласно товарно-транспортной накладной N178 от 02.06.2019г. и товарно-транспортной накладной N178-1 от 04.06.2019г., в том числе 21 000 рублей - сумма основного долга, 2 094,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2019 но 13.07.2020; а также на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые состоят из государственной пошлины - 1 000 рублей и судебных издержек по оплате услуг лица, оказавшего юридическую помощь - 10 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Требования кредитора о взыскании судебных издержек в сумме 10 500 руб., не отвечает критерию бесспорности.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 10 500 руб. не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявленные требования носят бесспорный характер, а потому такое требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в связи с чем, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и N 62 в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 1 000 руб.00 коп., уплаченная по чек - ордеру от 13.08.2020 операция N4325 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления Индивидуального предпринимателя МЕЙМАТ АЛЬФИИ ХАНИФОВНЫ (ОГРНИП: 317169000050132, ИНН: 163902714987) о выдаче судебного приказа.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах и приложенные к нему документы на 29 листах, в том числе: чек - ордер от 13.08.2020 операция N4325 на уплату госпошлины.
Судья М.Г. Усова
Текст документа сверен по:
Рассылка