Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-42296/2017

Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-42296/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-19714 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 06.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу № А60-42296/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания от 22.06.2017 № 01-11-01-04/1/2520 и признании незаконным и отмене подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1, пункта 2 постановления от 18.07.2017 № 568 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган установил допущенные банком нарушения, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, введении их в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемых предписания о прекращении нарушения прав потребителей и постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды признали, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге (в том числе о полной стоимости кредита) не была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора потребительского кредита в наглядной и доступной форме. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8, частями 1 и 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса), а также законности оспариваемого предписания. Доводы об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки в связи с несоблюдением потребителями обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также о неправомерном вынесении предписания руководителем территориального отдела административного органа, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ответчики:




Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области



Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)