Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года №А60-42213/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N А60-42213/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, ознакомившись с заявлением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга (ИНН 6660155428)
к Индивидуальному предпринимателю Набойченко Константину Игоревичу (ИНН 665903347254)
о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек,
Суд установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Набойченко К.И. финансовых санкций за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в сумме 500 рублей 00 копеек.
Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены основания рассмотрения дел в порядке приказного производства.
При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче 3 судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующий в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения.
Статьей 17 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
В заявлении о выдаче судебного приказа помимо прочего содержатся сведения о том, что заинтересованным лицом представлены дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы "дополняющая) за декабрь 2019 с нарушением срока без соответствующих уведомлений со стороны заявителя и до составления актов проверки, то есть должник самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету.
Между тем, в силу статей 11,15,17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016г. N766н, отсутствуют достаточные основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N27-ФЗ, в тех случаях, когда страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету, либо исправил ошибку в срок, указанный в уведомлении территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Поскольку доказательства бесспорности требования Управления с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд отказывает в принятии такого заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга (ИНН 6660155428) о выдаче судебного приказа.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 4 листах и приложенные к нему документы на 41 листе.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка