Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года №А60-4212/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N А60-4212/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11" Асбестовского городского округа (ИНН 6603009903, ОГРН 1026600631420)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 6603022252, ОГРН 1096603000119), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 86"
третье лицо: Счетная палата Асбестовского городского округа
о взыскании 6 813 870 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Пугачев А.В., представитель по доверенности от 01.06.2020,
от ответчиков: от ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" - Кивалова М.С., представитель по доверенности от 18.02.2020 N 1, от ООО "Строительно-монтажное управление 86" - не явился,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" 6 813 870 руб. 19 коп. в возмещение ущерба, причинного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению технического надзора по выполнению третьим лицом (ООО "Строительно-монтажное управление 86") строительных работ.
Определением от 31.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 86".
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик (ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством") исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик (ООО "Строительно-монтажное управление 86") в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, поддерживает позицию истца по настоящему делу, о чем указывает в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ООО "Строительно-монтажное управление 86") и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика (ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством"), арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N11" Асбестовского городского округа (заказчик) и ООО "СМУ 86" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов в открытом конкурсе (протокол N31705075382-02) заключен договор N5/17 от 30.05.2017 (далее - договор / контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по оборудованию спортивных площадок в муниципальных общеобразовательных организациях: "Средняя общеобразовательная школа N11" г. Асбест" (далее - работы), согласно Техническому заданию (приложение N1) и графику выполнения работ (приложение N2), локально-сметных расчетов (приложение N3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 1.2 договора окончание всех работ осуществляется подрядчиком в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ не позднее 01.08.2017. Работы осуществляются в два этапа: первый этап - с момента заключения контракта по 05.07.2017, второй этап - с 06.07.2017 по 01.08.2017.
В соответствии с п. 2.1 договора за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 25 451 013,26 руб. Цена договора является твердой.
Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Контракт был исполнен со стороны заказчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела технический надзор в части осуществления строительного контроля по выполненным подрядчиком строительным работам на строительных площадках заказчика осуществляло ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" на основании заключенного с заказчиком договора N 38 на выполнение функций технического надзора от 30.05.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнения ответчиком ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" своих обязательств по осуществлению технического надзора по выполнению ООО "Строительно-монтажное управление 86" строительных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 813 870 руб. 19 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление факта противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между данным поведением ответчика и возникновением убытков.
Между тем, противоправное поведение ответчика (ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством") истцом в рамках настоящего дела документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-66792/2018 по иску МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11" Асбестовского городского округа к ООО "СМУ 86", ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании убытков, возникших из договора N 5/17 от 30.05.2017, установлено, что стоимость фактически не выполненных работ, но включенных в акты формы КС-2, а также разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных заказчиком работ, заактированных в актах КС-2, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне подрядчика, а не как убытки.
То обстоятельство, что ущерб в виде излишне оплаченных подрядчику денежных средств причинен бюджету муниципального образования, не является основанием для квалификации стоимости указанных работ в качестве убытков.
Таким образом, применению подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные по делу N А60-66792/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, по настоящему делу к требованиям о взыскании убытков, возникших из того же договора N 5/17 от 30.05.2017, также подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Между тем истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" денежных средств за счет истца в отсутствие установленных на то законом оснований.
В силу п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае договором N15/17, заключенным заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 86", не предусмотрена солидарная ответственность подрядчика и лица, осуществляющего технический надзор, в случае выявления фактически невыполненных работ, но включенных в акты КС-2, или завышения их стоимости, равно как и не предусмотрена договором N38 на выполнение функций технического надзора от 30.05.2017, заключенным заказчиком с ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством", а также не установлена нормами гражданского законодательства о строительном подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Договором N 38 на выполнение функций технического надзора от 30.05.2017, заключенным заказчиком с ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством", установлена отдельно ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" следует отказать.
Если истец полагает, что его права нарушены ответчиком ("Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством"), он вправе обратиться в суд с иным иском, в том числе о применении к техническому надзору ответственности, предусмотренной договором.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика (ООО "Строительно-монтажное управление 86") суд пришел к следующим выводам.
Денежная сумма, которую истец квалифицирует в качестве убытков, фактически получена ООО "Строительно-монтажное управление 86" в качестве оплаты работ по договору N 5/17 от 30.05.2017, что истцом не оспаривается. При этом работы были выполнены ответчиком в полном объеме, но с отступлением от сметной стоимости (т.е. по иной, более высокой цене); результат работ истцом принят и используется до настоящего времени, что истцом не оспаривается.
Таким образом, поскольку ответчик фактически выполнил работ на меньшую сумму, чем было оплачено истцом, получение ответчиком денежных средств в размере, превышающем реальную стоимость выполненных работ, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).
Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-66307/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексаняна Артура Леваи о признании ООО "Строительно монтажное управление 86" несостоятельным (банкротом)., которое было принято судом к производству определением от 30.12.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу NА60-66307/201 заявление ИП Алексанян Артура Леваи о признании ООО "Строительно монтажное управление 86" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждена кандидатура Лаукман Надежды Михайловны (ИНН 660102071622, почтовый адрес: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Сафонова, 9, почтовое отделение Алапаевск, а/я 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) по делу N А60-66307/2019 закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление 86" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.02.2021.
При этом в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. ст. 5).
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иски, поданные до открытия конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, поскольку задолженность - неосновательное обогащение в размере 6 813 870 руб. 19 коп. в виде излишней оплаты за выполненные работы, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, требование истца о взыскании с ответчика ООО "Строительно монтажное управление 86" указанной задолженности не является текущим в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ООО "Строительно монтажное управление 86" подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 126 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 57 069 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" отказать.
2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 86" оставить без рассмотрения.
3. Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11" Асбестовского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 069 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 24.12.2019 N 1262, N 1263, N 1264. Подлинные платежные поручения возвратить истцу.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.В. Комлева
Текст документа сверен по:
Рассылка