Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: А60-42003/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
от 13 мая 2020 года Дело N А60-42003/2019
[Исковые требования о взыскании долга и пени оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "С-МОТОРС" (ИНН 6685022236, ОГРН 1126685029646) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019г. по делу N А60-42003/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕЙ ЭМ ДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6685154320, ОГРН 1186658075086) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "С-МОТОРС" (ИНН 6685022236, ОГРН 1126685029646) о взыскании 68 608 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ответчика) Гриценко М.В., доверенность от 05.08.2019г.;
от истца Ковальчук М.В., доверенность от 16.05.2019г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
ООО "КЕЙ ЭМ ДЖИ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТД "С-МОТОРС" о взыскании задолженности по договору поставки N 58 от 13.03.2019г. в сумме 68 608 руб. 81 коп, в том числе 65 875 руб. долга по оплате за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 05.04.20419г. N 115, и 2 733 руб. 81 коп пени.
Ответчик, возражая против иска, ссылался, что ему поставлен товар с существенным нарушением требований к качеству (не оригинальные изделия, не производства страны Италия, в передаточном документе не указаны регистрационные номера таможенных деклараций).
Истец ссылался, что товары приобретены у официального дистрибутора изготовителей товаров.
Решением суда от 09.12.2019г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт поставки товара с недостатками. Довод ответчика о несоблюдении истцом требования о стране производства товара отклонен судом в отсутствие доказательств согласования сторонами такого условия. Также в решении отмечено, что в судебном заседании истец представил суду универсальный передаточный документ от 05.04.20419г. N115, содержащий указание на номера таможенных деклараций.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
25.02.2020г. ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 09.12.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование ссылается, что универсальный передаточный документ от 05.04.20419г. N115 с указанием регистрационных номеров таможенных деклараций представлен истцом только в последнее судебное заседание 02.12.2019г., после прений, без предоставления экземпляра ответчику; довод истца о направлении экземпляра такого документы ответчику документально подтвержден не был; по предложению суда в судебном заседании представителем ответчика был сфотографирован документ, однако суд не предоставил время для ознакомления с ним, проверки достоверности указанных в документе данных.
Впоследствии после вынесения судебного решения ответчик обратился с запросом в Уральское таможенное управление о подтверждении факта регистрации указанных в УПД таможенных деклараций, в ответе на который (исх. N 22-17/15456 от 13.12.2019г.) был подтвержден факт таможенного оформления лишь части таможенных деклараций, упомянутых в УПД, указано на расхождение страны происхождения и артикулов товара в ГТД и на коробке, в которую упакован поставленный товар, что свидетельствует, по мнению ответчика, что товар ввезен на территорию Российской Федерации незаконно, является контрафактным, сбыт его невозможен.
Указывает, что данное обстоятельство (получение соответствующей информации от таможенного управления) является существенным, не было и не могло быть известно ответчику (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), в связи с чем судебное решение подлежит пересмотру.
Истцом представлены возражения на заявление. Полагает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответ на запрос является новым доказательством по делу.
Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).
Кроме того, необходимо учитывать, что доказательства представляются сторонами по делу до вынесения судебного решения. В связи с чем вынесенный судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами при представлении стороной новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.
Суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что при обжаловании судебного решения ответчиком к апелляционной жалобе были приложены запрос в таможенное управление, ответ на запрос исх. N 22-17/15456 от 13.12.2019г.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ответчика на судебное решение, указано, что протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020г. ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия запроса в Уральское Таможенное Управление N 021219-1 от 02.12.2019, копия ответа на запрос N 22-17/15456 от 13.12.2019, фото товара, копия переписки сторон) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Суд не принял ссылки заявителя жалобы на то, что универсальный передаточный документ с внесенными номерами таможенных деклараций был предоставлен только в последнее судебное заседание, в связи с чем времени на ознакомление с документом и установление достоверности указанных в нем сведений до вынесения решения суда у ответчика не имелось. При этом судом апелляционной инстанции указано, что при подписании 05.04.2019г. универсального передаточного документа N 15, без внесенных в него номеров таможенных деклараций, у ответчика каких-либо претензий в данной части не возникло; о данных обстоятельствах не заявлено и в представленной ответчиком электронной переписке. В ходе приобщения судом в судебном заседании 02.12.2019г. к материалам дела представленных истцом дополнительных документов, представителем ответчика каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств, не заявлено (ст. 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Иными словами, изучив представленные ответчиком документы (в частности ответ таможенного управления), суд апелляционной инстанции оценил их как новое доказательство, которое не подлежит приобщению к материалам дела. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имеется.
Ответчик имел возможность проверить, прошел ли поставленный ему товар процедуру надлежащего таможенного оформления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направив соответствующий запрос в таможенный орган и заявив перед судом ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, однако правом своим не воспользовался. Доказательств иного ответчиком не представлено. В судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта представитель ответчика подтвердил, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.
Таким образом, ходатайствуя о пересмотре судебного акта, истец ссылается лишь на новое доказательство, полученное им несвоевременно, что не допустимо с точки зрения процессуального закона.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано, что в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, ООО ТД "С-Моторс" должно доказать, что ООО "Кей Эм Джи Инжиниринг" поставило ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара.
Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем решение принято не в пользу ответчика.
Учитывая, что судами обеих инстанций указано, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами страны производства Италия, в связи с чем доводы ответчика в данной части были отклонены, ответ на запрос таможенного управления, как таковой, не подтвердит факт поставки истцом товара с существенными недостатками.
О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, что также нашло отражение в судебных актах.
Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком не оспорен довод истца о том, что выборка поставляемого товара осуществлялась на основании каталожных номеров, которые являются приоритетными при идентификации товара. При указании в счете и универсальном передаточном документе каталожного номера, также указывается торговая марка производителя товара. Довод истца об оригинальности поставленного в бронированных коробках товара, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции документально не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Оснований для пересмотра судебного решения на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ суд не усмотрел.
Руководствуясь ст. 311, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТД "С-МОТОРС" (ИНН 6685022236, ОГРН 1126685029646) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019г. по делу N А60-42003/2019 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Ю. Григорьева