Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года №А60-41833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам


от 7 августа 2020 года Дело N А60-41833/2019


[Исковые требования о взыскании компенсации оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парадогс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу NА60-41833/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анашкина Константина Викторовича (ИНН 772865035128, ОГРНИП 305770002647192)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зоотовары" (ИНН 6674354913, ОГРН 1106674008561)
обществу с ограниченной ответственностью "Парадогс" (ИНН 6670238112, ОГРН 1086670041908)
Руденко Роману Николаевичу
о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Роженцев Н.С., представитель по доверенности от 28.10.2019, предъявлен паспорт (диплом)
Гаврилова М.С. (посредством онлайн связи), представитель по доверенности от 30.07.2020, предъявлен паспорт (диплом)
Шевченко Т.Г. (посредством онлайн связи), представитель по доверенности от 30.07.2020, предъявлен паспорт (диплом)
от заинтересованного лица: Саблина М.А. (посредством онлайн связи), представитель по доверенности от 07.07.2019, предъявлен паспорт (диплом).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Решением от 20.12.2019 арбитражным судом частично удовлетворены исковые требования истца, по результатам рассмотрения настоящего дела суд решил:
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Зоотовары" прекратить незаконное использование обозначения "PARADOGs" при предложении к продаже товаров, работ и услуг для животных в сети Интернет, а также в качестве названия сети зоосалонов.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зоотовары" в пользу индивидуального предпринимателя Анашкина Константина Викторовича компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 рублей.
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Парадогс" прекратить использовать своё фирменное наименование в сфере, связанной с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных, в том числе в рекламе, объявлениях, на бланках, счетах, прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Парадогс" удалить информацию, связанную с предложением к продаже товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных с сайта, привязанного к доменному имени paradogs.tiu.ru.
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Парадогс" в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать права администрирования на доменное имя paradogs.ru индивидуальному предпринимателю Анашкину Константину Викторовичу.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парадогс" в пользу индивидуального предпринимателя Анашкина Константина Викторовича компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 рублей.
- обязать Руденко Романа Николаевича аннулировать регистрацию доменного имени paradogs.biz, прекратить адресацию сайт, привязанный к данному домену, удалить с него информацию, связную с предоставлением услуг для животных.
- взыскать с Руденко Романа Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Анашкина Константина Викторовича компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 рублей.
В арбитражный суд 26.06.2020 от ответчика поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам. В качестве правового основания заявитель ссылается на п.1 ч. 3 ст. 311 и п.2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
Определением от 06.07.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.07.2020 принята резолютивная часть постановления, согласно которой решение суда от 20.12.2019 оставлено без изменения.
В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на его удовлетворении, в обоснование ссылается на Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.03.2020.
Представитель заинтересованного лица представил отзыв и устно пояснил, что основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствуют. Оценка доводам заявителя дана апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 23.07.2020 рассмотрение заявления отложено.
В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение, принятое Роспатентом от 27.03.2020, не является тем новым обстоятельством по смыслу п.1 ч. 3 ст. 311 и п.2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей, арбитражный суд
установил:
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как видно из материалов дела, в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, заявитель ссылается на Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.03.2020, которым установлено, что у заявителя ООО "Парадогс" право на фирменное наименование возникло задолго до даты приоритета товарного знака Анашкина К.В. по свидетельству N697788 (дата приоритета (11.07.2018) в отношении услуг 35 класса МКТУ. Общество до даты приоритета указанного товарного знака осуществляло свою деятельность, однородную услугам 35 класса МКТУ. Срок действия товарного знака по свидетельству N 336619 на имя Анашкина К.В. истек 29.05.2016. Ссылясь на данные обстоятельства, Роспатент признал недействительной охрану товарного знака N 697788 в отношении части услуг 35 класса МКТУ "организация торговых ярмарок в коммерческих целях; презентация товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".
Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку при обращении с иском в суд истец свои требования услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана признана недействительной, не обосновывал, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на нарушение прав по 18 классу МКТУ, что также следует из текста искового заявления. Соответственно решение о регистрации товарного знака по свидетельству N 697788 от 12.02.2019 в части услуг 35 класса не являлось основанием при принятии судом решения по настоящему делу.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (п. 154 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец обосновывал свои требования однородностью деятельности ответчиков товарам для животных по 18 классу МКТУ. В этой части правовая охрана товарному знаку истца оставлена в силе. Соответственно, истцу по-прежнему не может быть отказано в защите его права.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу, судом установлено. Что регистрация фирменного наименования, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, допущена ООО "Парадогс" в период предоставления правовой охраны товарному знаку истца "ПАРАDOG'S" (свидетельство N 336619 от 29.10.2007), что свидетельствует о нарушении со стороны общества исключительных прав на данный товарный знак.
Принятое Роспатентом решение от 27.03.2020 не затрагивает правовою охрану товарного знака по свидетельству N 336619, поскольку правовая оценка товарному знаку по свидетельству N 336619, положенного арбитражным судом в основу решения по настоящему делу, не давалась.
В полномочия Роспатента не входит оценка правомерности регистрации фирменного наименования. Роспатент лишь оценивает возражения заявителя по формальным признакам. Фактически в рамках данного дела Роспатент был правомочен сопоставлять только два средства индивидуализации: фирменное наименование и оспариваемый товарный знак. Выводы об отсутствии нарушение прав ООО "Зоотовары" и Руденко Р.Н. решение Роспатената от 27.03.2020 не содержит
Таким образом, основанием для принятия Роспатентом решения от 27.03.2020 послужили обстоятельства, не связанные с теми, которые рассматривались арбитражным судом при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Анашкина К.В.
При указанных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Парадогс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу NА60-41833/2019 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Ю. Франк