Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: А60-41691/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А60-41691/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, ознакомившись с заявлением
ООО "СОЛОПТОРГ" (ИНН 6685175803, ОГРН 1206600032870)
к ООО "АВТОСТРОЙ" (ИНН 6678099291, ОГРН 1196658008051)
о выдаче судебного приказа на взыскание 393 686 руб.,
Суд установил:
ООО "СОЛОПТОРГ" обратилось в суд к ООО "АВТОСТРОЙ" о выдаче судебного приказа на взыскание 393 686 руб.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом в соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", применительно к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Таким образом, в порядке приказного производства могут рассматриваться требования, вытекающие из договора. В своем заявлении, заявитель сам ссылается на отсутствие заключенного договора между сторонами, ссылаясь в обоснование своих требований на платежные поручения, как доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет должника.
В данном случае заявленные требования вытекают из внедоговорных отношений (о неосновательном обогащении), поэтому они не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании либо п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление поступило в суд в электронном виде, его фактический возврат на бумажном носителе не осуществляется.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты госпошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета будет рассмотрен судом в случае представления подлинного платежного поручения от 19.08.2020 г. N 52, с оригинальной отметкой банка об исполнении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
