Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: А60-41684/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А60-41684/2020
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (ИНН 6626022330, ОГРН 1116626000677)
к Судебному приставу-исполнителю Верх- Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Гольской Евгении Леонидовне
об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.
заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012; ОГРН 1046603570562); Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7718239133; ОГРН 1037718024046).
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.В. Байнов, представитель по доверенности от 02.12.2019, предъявлен диплом.
от заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя: Е.Л. Гольская, предъявлено служебное удостоверение.
от ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России: Закутнев А.С., доверенность N2 от 10.01.2020, предъявлен диплом.
от ГУФССП России по Свердловской области: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
20 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Гольской Евгении Леонидовне об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, а также с заявление о приостановлении исполнительного производства
Определением от 21 августа 2020 г. заявления ООО "Протон" приняты к производству, назначено судебное заседание на 24 августа 2020 г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 г. в целях недопущения двойного взыскания долга по исполнительному листу N от 23.06.2020 N ФС036412034.
Определением от 21.08.2020 судебное заседание арбитражного суда назначено на 24.08.2020.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012; ОГРН 1046603570562); Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7718239133; ОГРН 1037718024046).
24 августа 2020 г., рассмотрев в судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства N 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 г., в целях недопущения двойного взыскания, с учетом имеющихся в материалах дела платежных ордеров N 35204 от 18.08.2020 г, 19.08.2020 г, платежного ордера N 45537 от 19.08.2020 г., подтверждающих списание со счетов ООО "Протон" в рамках исполнительного производства N 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 на общую сумму 2 516 331руб. 02 коп., суд удовлетворил указанное заявление о приостановлении исполнительного производства.
Определением от 24.08.2020 судебное заседание отложено на 24.09.2020.
15.09.2020 от ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. Документ приобщен.
В судебном заседании 24.09.2020 заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель) требования не признает.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении доказательств отправки, письма от 03.08.2020, письма от 26.08.2020. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.
Судебный пристав-исполнитель Е.Л. Гольская заявила ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.
ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России заявило ходатайство о приобщении жалобы, постановления от 26.08.2020. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.
В судебном заседании объявлен перерыв на 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по гражданскому делу N А40-53619/19 частично удовлетворены требования ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о взыскании с ООО "Протон" суммы неустойки в размере 2 510 880,87 руб, а также о взыскании в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 554 руб. 40 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда оставлено без изменения.
23.06.2020 г., на основании вступившего в законную силу решения по делу А40-53619/19 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 036412034 о взыскании с ООО "Протон" суммы неустойки в размере 2 510 880,87 руб.
Исполнительный документ ФС N 036412034 направлен 09.07.2020 за исх.55/2050 в Верх- Исетский РОСП для принудительного исполнения.
12 августа 2020 г. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
18 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем, после установления наличия счетов должника в банках, было направлено в соответствующие банки инкассовое поручение N 16598 о списании денежных средств от 18.08.2020 г. в размере 2 510 880 руб.87 коп.
18 -19 августа 2020 г. произошло списание денежных средств со счетов должника:
- со счета в ПАО "Сбербанк" в размере 2 436 317 руб.03 коп. (платежный ордер N 35204 от 19.08.2020)
- со счета в ПАО "Сбербанк" в размере 74 563 руб. 84 коп. (платежный ордер N 35204 от 18.08.2020)
- со счета в АО "Альфа-Банк" в размере 5450 руб.15 коп. (платежный ордер N 45537 от 19.08.2020).
После списания денежных средств со счетов должника заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о зачете, обосновывая его следующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-254891/17 удовлетворены требования ИП Боярчук А.А. о взыскании с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России суммы неосновательного обогащения в размере 2 185 443 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 845 руб. 63 коп. (согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения настоящего заявления Девятым арбитражным апелляционным судом принято к рассмотрению апелляционная жалоба по делу N А40-254891/17).
Между ИП Боярчук А.А. (Цедент) и ООО "Протон" (Цессионарий) заключен договор уступки требования на право требования к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России суммы в размере 2 324 435,58 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-254891/17 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-254891/17.
ИП Боярчук А.А. направил ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России уведомление об уступке права требования от 10.06.2020, а также заявление об одностороннем зачете однородного встречного требования на сумму 2 324 435,58 руб. При этом согласно направленному заявлению о зачете и уведомлению об уступке требования, копии которых, в том числе, представлены в материалы дела, уступка требования основана на договоре уступки от 30.12.2019. В связи с чем, как указывает в уведомлении цедент ИП Боярчук А.А., с 30.12.2019 г. надлежащим кредитором по отношению к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России является ООО "Протон".
Документы поступили ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России 30.06.2020, при этом договор уступки от 30.12.2019 г. приложен не был, на что ссылается в своем отзыве ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России. Также указанный договор отсутствует в материалах дела.
На данное заявление ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в адрес ООО "Протон" был направлен ответ от 03.08.2020 за исх.55/2281, которым сообщалось, что ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России не согласно с проведением зачета по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-25489/17.
Заявитель ООО "Протон" заявив о проведении зачета, в том числе на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, получил от последнего отказ в устной форме.
Данные обстоятельства подтверждены судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, который пояснил, что поскольку, исполнительное производство в отношении ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России не возбуждено, то в силу ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом возражений против зачета ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для произведения зачета.
Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя произвести зачет в случае наличия встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым также в случае вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Как следует из указанной правовой позиции такой зачет является допустимым, то есть в указанных случаях судебный пристав-исполнитель может, но не обязан, производить зачет, при наличии достаточных к тому оснований, в том числе, в установленных случаях, с учетом возражений должника.
Ввиду того, что исполнительное производство в отношении ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России не возбуждено, при этом в настоящее время Девятым арбитражным апелляционным судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба в рамках дела А40-254891/17, поданная ответчиком, а также с учетом заявленных в судебном заседании возражений относительно произведения зачета по оспариваемым требованиямё судом не усматривается необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению зачета требований в рамках исполнительного производства.
Кроме того, согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны ее правопреемником, в том числе на стадии исполнительного производства, возможно только на основании судебного акта арбитражного суда. Данный правовой подход, в том числе, отражен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными- приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов".
Данный судебный акт о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлен.
Таким образом, с учетом изложенного, требования заявителя о незаконным бездействии в рамках исполнительного производства N 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020, выразившиеся в несовершении действий по проведению зачета однородных встречных требований ООО "Протон" и ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на сумму 2 324 435 руб. 58 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Относительно требования заявителя о признании незаконными, совершенных в рамках исполнительного производства N 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020, действий судебного пристава-исполнителя по направлению инкассовых поручений на одну и ту же сумму в различные банки, судом также не усматривается оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о счетах должника, при отсутствии сведений о наличии на них денежных средств 19.08.2020 г. были выставлены и направлены инкассовые поручения для списания денежных средств в размере 2 510 880 руб.87 коп., в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк", в которых открыты счета ООО "Протон".
С учетом положений ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на различных счетах в различных банках и иных кредитных организациях, при этом если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 70 названного закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Согласно представленным в материалы дела платежным ордерам ПАО "Сбербанк" N 35204 от 18.08.2020 г, 19.08.2020 г, платежному ордеру АО "Альфа-Банк" N 45537 от 19.08.2020 г., со счетов ООО "Протон" в рамках исполнительного производства N 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 произведено списание на общую сумму 2 516 331руб. 02 коп., что на 5 450 руб. 15 коп. превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу N ФС036412034. При этом сумма в размере 5 450 руб. 15 коп. составляет 0,22 % от общей суммы задолженности, что, вопреки доводам заявителя, не является двойным взысканием денежных средств.
Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должнику - ООО "Протон" платежным поручением от 27.08.2020 возвращена сумма 5 450 руб. 15 коп, излишне взысканная по исполнительному листу N ФС036412034.
Таким образом, судом не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование признать незаконным совершенные в рамках исполнительного производства N 74118/20/66001-ИП от 12.08.2020 действия судебного пристава-исполнителя по направлению инкассовых поручений на одну и ту же сумму в различные банки не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Е. Яковлева
Текст документа сверен по:
Рассылка
