Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: А60-41681/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А60-41681/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Ключ Александра Павловича (ИНН 720602871550, ОГРН 308723222700070)
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Юкка" (ИНН 6678007928, ОГРН 1126678001086)
о выдаче судебного приказа на взыскание 450 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ключ Александр Павлович обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Юкка" 450 000 руб. 00 коп. задолженности, возникшей в связи с исполнением агентского договора на оказание услуг от 01.01.2017, заключенного между взыскателем и ООО "Инвест-силикат-стройсервис".
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление не соответствует п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Кроме этого, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником
Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Как разъяснено в п. 4 Постановления N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
При этом требование не может считаться бесспорным в случае, если у суда при оценке документов, устанавливающих денежные обязательства, возникли сомнения относительно достоверности представленных документов или установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о возможной необоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель просит взыскать с должника ООО "Юкка" 450 000 руб. 00 коп., ссылаясь при этом на перечисление должнику денежных средств в указанном размере по поручению и за счет ООО "Инвест-силикат-стройсервис" в рамках заключенного между взыскателем и ООО "Инвест-силикат-стройсервис" агентского договора на оказание услуг от 01.01.2017.
В обоснование предъявления требования о взыскании денежных средств с ООО "Юкка" взыскатель ссылается на нахождение ООО "Инвест-силикат-стройсервис" (принципала по агентскому договору) в процедуре банкротства (конкурное производство) и на уклонение последнего от исполнения обязательств по возврату взыскателю (агенту по агентскому договору) денежных средств, перечисленных взыскателем ООО "Юкка" (должнику по настоящему делу) в счет покрытия задолженности ООО "Инвест-силикат-стройсервис" перед ООО "Юкка".
На основании изложенного, для правильного рассмотрения заявленных взыскателем требований необходимо привлечение ООО "Инвест-силикат-стройсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности последнего, что в рамках заявления о выдаче судебного приказа является невозможным.
Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Между тем, доказательств направления копии заявления о выдаче судебного приказа должнику юридическому адресе в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Кроме этого, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку платежное поручение на уплату госпошлины предъявлено в суд в электронном виде, подлинник платежного поручения не подлежит возврату истцу из материалов дела.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Ключ Александра Павловича (ИНН 720602871550, ОГРН 308723222700070) о выдаче судебного приказа от 13.08.2020.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ключ Александру Павловичу (ИНН 720602871550, ОГРН 308723222700070) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2020 N 68.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева
Текст документа сверен по:
Рассылка
