Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: А60-41616/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А60-41616/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-41616/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ Технологии" (ИНН 6678015380, ОГРН 1126678010524)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6658431335, ОГРН 1136658011797)
о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 831 235 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 894 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Полоса А.В., представитель по доверенности от 28.02.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "БМ Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 831 235 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 894 руб. 99 коп.
Определением суда от 26.08.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 30.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором относительно удовлетворения иска возражал.
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.10.2019 N51 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству искусственной травы высотой ворса 40 мм. на игровом поле, работы по устройству резинового покрытия из резиновой крошки 15 мм. и нанесению спортивной разметки, в соответствии с согласованной с заказчиком цветовой гаммой и приложением N1 договора, на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму 1 081 235 руб. (п. 1 договора).
Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки по согласованию сторон в течение 20 дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика при условии благоприятных погодных условий (отсутствие осадков, температура воздуха выше 7 градусов).
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 081 235 руб.
Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы на сумму 1 081 235 руб., что подтверждается счет -фактурой от 04.02.2020 N4, подписанной сторонами без замечаний.
В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает 100% стоимости договора в течение 10-ти дней после подписания акта выполненных работ.
Между тем, ответчиком принятое на себя обязательство по оплате работ выполнено частично на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020, оплата задолженности в оставшейся части 831 235 руб. ответчиком не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Материалами дела подтверждено, что истцом сданы, а ответчиком приняты результаты работ на сумму 1 081 235 руб. Довод ответчика о невозможности выполнения истцом работ в спорный период вопреки подписанному сторонами универсальному -передаточному документу судом во внимание не принимается, поскольку не является в достаточной степени мотивированным с учетом отсутствия подтверждающих доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательств оплаты задолженности в размере, превышающем 250 000 руб., ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом не согласован с ответчиком начальный срок выполнения работ на основании п. 3.1 договора, ответчиком не произведена оплата авансового платежа, в связи с чем работы не могли быть выполнены по договору.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд полагает, что положения п. 3.1 договора в их взаимосвязанности с положениями п. 2.3.1 договора, п. 1 ст. 719 ГК РФ являются мерой защиты интересов подрядчика от начисления подрядчику штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ в случае задержки заказчиком исполнения обязательств по авансированию работ либо невозможности выполнения работ вследствие неблагоприятных погодных условий. С учетом изложенного, а также положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица реализуют принадлежащие им права по своему усмотрению, подрядчик вправе приступить к производству работ в отсутствие их авансирования заказчиком. Положения п. 3.1 договора с учетом п. 2.3.1 договора не ставит начало выполнения работ подрядчиком в зависимость от авансирования заказчиком, в связи с чем подрядчик вправе приступить к выполнению работ по договору в отсутствие авансирования.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению в размере 831 235 руб. в связи с представлением доказательств выполнения работ в отсутствие доказательств оплаты задолженности.
В связи с удовлетворением судом требования о взыскании суммы долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на такую задолженность за период с 15.02.2020 по 06.08.2020, в размере 27 894 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца процентов судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности, подтвержденных документально, процентной ставки, а также установленного п. 4.2 договора десятидневного срока оплаты, исчисляемого с даты подписания УПД (04.02.2020).
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6658431335, ОГРН 1136658011797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМ Технологии" (ИНН 6678015380, ОГРН 1126678010524 денежные средства в сумме 859 129 руб. 99 коп., в том числе: долг в размере 831 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 894 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 183 руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
