Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-41577/2015

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-41577/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-18130ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (г. Нижняя Тура) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по делу № А60-41577/2015 (с учетом объединения) по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее - компания) о взыскании 234 916 249 руб. 84 коп. задолженности за период с апреля 2015 года по март 2016 года, 160 182 960 руб. 83 коп. неустойки за периоды с 11.05.2015 по 04.12.2015 и с 05.12.2015 по 20.07.2018, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений),установила:решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 иск удовлетворен.Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам компании отказано.Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 06.10.2016 определение от 24.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 отменены, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Решением суда первой инстанции от 27.01.2018 заявление компании удовлетворено, решение от 17.12.2015 отменено.К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (далее – общество «УниверкомСевер 3»).Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества «Т Плюс» взыскано 121 713 146 руб. 08 коп. задолженности, 82 974 773 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.05.2015 по 20.07.2018, с начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, решение от 03.08.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами, предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является взыскание с компании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля 2015 года по март 2016 года. Разногласия у сторон возникли относительно объема поставленных в спорный период энергоресурсов.Суд первой инстанции, учитывая, что истцом представлены возражения на заключение эксперта Щелокова Я.М., ответчиком представлены возражения на заключение Микулы В.А., стороны не заявили о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, принял экспертные заключения как доказательства для установления обстоятельств по делу. При этом, придяк выводу о том, что ни заключение эксперта Микулы В.А., ни заключение эксперта Щелокова Я.М. признать и положить в основу решения как правильное невозможно, суд первой инстанции определил размер основного долга путем суммирования объемов по двум экспертизам, деления пополам и вычитания из результата размера оплат ответчика (с учетом актов зачета) в сумме 175 702 544 руб. 93 коп., так как указанная сумма учитывает интересы ответчика, в результате чего долг по расчету суда составил 121 713 146 руб. 08 коп., который и взыскан с ответчика в пользу истца.Учитывая, что у сторон имеются разногласия в оплатах, зачетах сумм, частичное исполнение решений судебным приставом-исполнителем, суд самостоятельно определил размер пеней от процентного соотношения основного долга исковых требований и суммы, подлежащей взысканию. В результате расчета размер подлежащей взысканию неустойки составил 82 974 773 руб. 70 коп. за период с 11.05.2015 по 20.07.2018 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25%. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней судом не установлено.Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение размера задолженности произведено судом первой инстанции способом, не предусмотренным законодательством и не отражающим объективно объем поставленный в спорный период энергоресурсов, признав в качестве надлежащего доказательства по делу заключение Микулы В.А. и приняв в качестве достоверного произведенный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, удовлетворил заявленные обществом «Т Плюс» требования полностью.При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней судом апелляционной инстанции также не установлено.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Возражения стороны связаны с доказательной стороной спора, в то время как переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы в суде при кассационном производстве.С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Микула А.В.







ПАО "Т Плюс" Ответчики:






ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Иные лица:


Администрация Нижнетуринского городского округа







ООО "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3"





Соцбыт



Щелоков Яков Митрофанович Последние документы по делу:Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-41577/2015Определение от 9 января 2017 г. по делу № А60-41577/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ