Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года №А60-41507/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N А60-41507/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе Н.Л. Зориной, ознакомившись с заявлением
акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (ИНН 6662012320, ОГРН 1026605387930)
о выдаче судебного приказа на взыскание 14071 руб. 17 коп.,
Суд установил:
АО "НТЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГУП СО "Фармация" 14071 руб. 17 коп., в том числе 13966 руб. 16 коп. - задолженности за электрическую энергию, отпущенную в июне 2020г. на основании договора от 01.10.2019г. N НЭ-00320, и 105 руб. 01 коп. - пеней за просрочку оплаты за период с 21.07.2020г. по 12.08.2020г.
В соответствии со ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно п.3 ч.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.09.2020г. государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" (ОГРН 6662012320, ИНН 6674109358) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 29.05.2020 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, правопреемником является государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Фармация".
В связи с тем, что заявлено требование к должнику, прекратившему свою деятельность, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства. Разрешение вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела по заявлению о выдаче судебного приказа положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно разъяснениям подп. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ). В свою очередь, ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Таким образом, поскольку должник ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то данное обстоятельство, учитывая особенности рассмотрения дела в приказном производстве, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 ст. 333.18 и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины производится лишь при наличии подлинника платежного документа.
Поскольку к заявлению не приложен оригинал платежного документа, то возврат госпошлины подлежит разрешению при предоставлении оригинала документа, подтверждающего перечисление денежных средств в федеральный бюджет и соответствующего заявления о разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Судебный приказ и приложенные к нему документы, поступили в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поэтому на материальном носителе возвращению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" о выдаче судебного приказа.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Л. Зорина
Текст документа сверен по:
Рассылка