Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: А60-41278/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N А60-41278/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрел заявление
взыскателя общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ИНН 6625033280, ОГРН 1046601482806, место нахождения, 623100, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ПЕРВОУРАЛЬСК, ПРОСПЕКТ ИЛЬИЧА, 29А, дата государственной регистрации: 16.12.2004 г., р/сч 40702810416540064469 в ПАО "СБЕРБАНК", к/с 30101810500000000674, БИК 046577674)
к должнику Коряко Леониду Александровичу
о выдаче судебного приказа на взыскание 54 044 (пятьдесят четыре тысячи сорок четыре) руб. 39 коп.,
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" обратилось в суд с заявлением к Коряко Леониду Александровичу о выдаче судебного приказа на взыскание 54 044 (пятьдесят четыре тысячи сорок четыре) руб. 39 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).
Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Коряко Леонид Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2020 г., практически за 2 месяца до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, с учётом вышеизложенного дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, как и, в целом, арбитражному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ) (п.23 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).
В связи с изложенным, заявление подлежит возвращению. При этом суд учитывает, что согласно п.19 данного постановления при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.
Поскольку заявление поступило в суд в электронном виде, его фактический возврат на бумажном носителе не осуществляется.
Также, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (в виде оригинала платежного документа), вопрос о ее возврате из федерального бюджета будет разрешен в случае представления подлинного платежного поручения N 75 от 23.07.2020 г. с оригинальной отметкой банка об исполнении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, п.1 ч.1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить заявление ООО "МАЯК" о выдаче судебного приказа.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
