Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: А60-41016/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А60-41016/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, ознакомившись с заявлением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)
к должнику индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Игорю Ивановичу (ИНН 504600245564, ОГРН 306500313700025)
о выдаче судебного приказа на взыскание 64 852 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Игорю Ивановичу 64 852 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января 2019 по март 2020 в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление не соответствует п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Кроме этого, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником
Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Как разъяснено в п. 4 Постановления N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
При этом требование не может считаться бесспорным в случае, если у суда при оценке документов, устанавливающих денежные обязательства, возникли сомнения относительно достоверности представленных документов или установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о возможной необоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель просит взыскать с должника 64 852 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января 2019 по март 2020.
В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены следующие документы: копии публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 27.06.2019 N 339907, актов сдачи - приемки оказанных услуг за спорный период, счетов на оплату, счетов-фактур.
Однако указанные документы не принимаются судом в качестве согласия должника с заявленными требованиями, в связи с отсутствием в данных подписи и печати должника, свидетельствующих о принятии услуг.
Следовательно, указанные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию, что в рамках заявления о выдаче судебного приказа является недопустимым.
Кроме этого, материалы дела не позволяют установить принадлежность объекта оказания услуг ответчику, а также факт оказания спорных услуг и то, каким образом взыскателем определен объем услуг, оказанных в спорный период.
Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Как следует из приложенной к заявлению квитанции от 22.07.2020, почтовая корреспонденция была направлена ООО "Уральская горно-промышленная компания".
Между тем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, в том числе выписки из ЕГРИП, должником в рамках названного заявления является индивидуальный предприниматель Мезенцев Игорь Иванович, адрес которого: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 21.
Доказательств направления копии заявления о выдаче судебного приказа должнику по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Кроме этого, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1 297 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку платежное поручение на уплату госпошлины предъявлено в суд в электронном виде, подлинник платежного поручения не подлежит возврату истцу из материалов дела.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) о выдаче судебного приказа N 6-089843 от 22.07.2020.
2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 297 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 N 1010.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Комлева
Текст документа сверен по:
Рассылка
