Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: А60-40980/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А60-40980/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья "УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ N 18/ ТОЛМАЧЕВА ДОМ N 28/ УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА ДОМ N35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная торговля обувью (ИНН 6660001361, ОГРН 1026602953783)
о демонтаже рекламной конструкции (вывески),
при участии в судебном заседании:
от истца: Гребенцов А.М., представитель по доверенности от 03.11.2018;
от ответчика: Сидорова Е.А., представитель по доверенности от 20.11.2018;
эксперт Свинкин А.М. лично, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Товарищество собственников жилья "УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ N 18/ ТОЛМАЧЕВА ДОМ N 28/ УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА ДОМ N35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная торговля обувью (далее - ответчик) о демонтаже рекламной конструкции (вывески).
От ответчика 11.09.2019 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 11.09.2019 суд приобщил к материалам дела подлинное исковое заявление с приложениями, а также представленный ответчиком отзыв на иск.
От истца 07.10.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, истец на удовлетворении требований настаивал.
Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная торговля обувью (ИНН 6660001361, ОГРН 1026602953783) демонтировать горизонтальную вывеску (конструкцию) "ОБУВЬ RIEKER ANTISTRESS ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН" красного цвета с белыми буквами" с фасада дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ ул. Толмачева, д. 28/ ул. Карла Либкнехта, д. 35, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании 07.10.2019 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 07.10.2019 ответчик представил дополнения к иску, в удовлетворении требований просил отказать.
Представленные сторонами в судебном заседании 07.10.2019 документы приобщены судом к материалам дела.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал, также просил предоставить время для подготовки пояснений по представленным истцом доказательствам. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 05.12.2019 судом назначена экспертиза, проведение поручено эксперту Свинкину А.М., сотруднику ООО "ВАШЪ ЭКСПЕРТЪ".
От эксперта 09.01.2020 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно: проектная документация на конструкции фасада магазина RIEKER по ул. Первомайской, д. 18 (в т.ч. вывески RIEKER); архитектурная часть, согласованная в Администрации г. Екатеринбурга; строительная часть (конструктивная).
Определением от 21.01.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 07.02.2020 11:30.
В судебном заседании 07.02.2020 сторонами даны пояснения по ходатайству эксперта. Суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика.
В судебном заседании 21.02.2020 эксперт озвучил ходатайство о предоставлении дополнительных документов, судом заслушаны пояснения ответчика, согласно которым такие документы у ответчика отсутствуют.
Определением от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства эксперта от 09.01.2020 о предоставлении дополнительных документов отказано, суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 16.03.2020.
От эксперта 21.05.2020 поступило экспертное заключение.
В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.
От истца 20.07.2020 поступило уточнение основания иска. Документ приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании 22.07.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
При этом суд счел необходимым вызвать в судебное заседания эксперта Свинкина А.М. для дачи пояснений, и последующего разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с учетом пояснений.
Кроме того, суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на уточнения к основаниям иска, письменные пояснения по заключению эксперта и дополнительные документы по ходатайству о приобщении.
В судебном заседании 13.08.2020 суд заслушал пояснения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы и с учетом данных пояснений отклонил как необоснованное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из искового заявления Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" в соответствии с п. 1.4.1. Устава ТСЖ по решению собственников помещений в их интересах осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адрес) г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта. д. 35.
Для реализации указанной задачи истец сдает в аренду, внаем части общего имущества в доме и осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом, в том числе получает плату за пользование общим имуществом дома.
Протоколами общего собрания собственников помещений в доме от 12.05.2010, от 11.01.2011 ТСЖ было уполномочено на предъявление требований к любым лицам об устранении всяких нарушений, не связанных с лишением собственников владения имуществом, приведения общего имущества в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения за использование без правовых оснований общего имущества дома.
Ответчик является собственником нежилых помещений в указанной доме.
Как указывает истец, над входом в указанные помещения на фасаде (внешней части несущей стены) дома со стороны улицы Первомайской Ответчиком установлена конструкция (вывеска) рекламного характера:
- горизонтальная вывеска (конструкция) "ОБУВЬ rieker antistress ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН" красного цвета с белыми буквами.
Указанная конструкция (вывеска), по мнению истца, учитывая их размер и факт наличия на них надписи "ОБУВЬ rieker antistress ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН", адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (обувь и сопутствующие товары), на формирование интереса к нему и его продвижение на рынке.
Факт размещения на фасаде (внешней стене) дома вывески над помещениями, принадлежащими ответчику, подтверждается актом от 05.07.2019 с прилагаемыми к нему фотографиями.
Фасад (внешняя часть несущая стена) многоквартирного дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491).
Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде), фасадная часть дома, на которых расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в частности следующие вопросы: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными липами, в том числе о заключении договоров па установку и эксплуатацию рекламных конструкций, семи для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Как утверждает истец, каких-либо договоров об использовании общего имущества в дома у ответчика не имеется, согласие ТСЖ или общего собрания собственников дома на установку указанных вывесок отсутствует.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе").
Таким образом, как полагает истец, законных оснований для размещения указанной конструкции (вывески) на внешних стенах жилого дома у ответчиков не имелось, поскольку собственниками помещений в доме решения о передаче объекта общего имущества в пользование ответчикам в порядке ст. 36 ЖК РФ не принималось. Ответчики используют общее имущество дома без каких-либо правовых оснований и обязаны по требованию уполномоченного собственниками лица демонтировать указанную конструкцию (вывеску).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы экспертом было установлено, что при креплении конструкции RIEKER используются конструктивные элементы жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18, относящиеся к общему имуществу жилого дома. Установить прежний способ крепления конструкций возможно только по косвенным признакам, вероятнее всего ранее конструкции крепились к наружной стене здания (под окнами второго этажа), затем способ крепления был изменен.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.
Спорная конструкция (вывеска) обувь RIEKER Antistress фирменный магазин имеет объект рекламирования (магазин, где продается обувь, аксессуары для обуви), создает осведомленность о фирменном обувном магазине и товарах (обувь) и "бренде" (товарный знак RIEKER), привлекает внимание покупателей, формирует интерес к магазину, фирменной обуви и обувным товарам и, соответственно, не содержит наименования и режима работы юридического лица.
Таким образом, спорная конструкция является рекламной, поскольку основной целью её размещения является привлечение внимания неопределенного круга лиц к обувным магазинам РОБЕК.
Размещение на спорной конструкции товарного знака RIEKER Antistress также говорит лишь о том, что такая конструкция носит исключительно рекламный характер.
При этом, спорная вывеска (конструкция) не содержит сведений о юридическом лице или ином продавце, месте его нахождения и информации о режиме его работы (как того требует п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей") и, соответственно, не может быть признана информационной и обязательной для размещения.
Ответчик в помещениях не находится, юридическим адресом ответчика является следующий: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.
Из материалов дела следует, что вывеска информационного характера имеется на входе в помещение магазина (на входной двери с режимом работы магазина), при этом указанная вывеска содержит сведения о режиме работы магазина и название магазина, следовательно, ответчик уже имеет информационную вывеску, содержащую часть необходимой в силу Закона информации, и размещение рекламной вывески возможно только с согласия общего собрания собственников помещений дома под управлением ТСЖ.
Фасад (внешняя часть несущая стена) многоквартирного дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в частности следующие вопросы: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, даже при отсутствии признаков рекламы у спорной конструкции для ее размещения на фасаде требовалось согласие собственников жилого дома.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Кроме того, как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по настоящему делу, при креплении конструкции RIEKER используются конструктивные элементы жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.18, относящиеся к общему имуществу жилого дома.
При этом, необходимо отметить, что п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает возможность размещать информацию на фасаде дома и ином общем имуществе без согласия собственников помещений МКД (или уполномоченной ими управляющей организации).
Нормы подп.3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ говорят о согласовании размещения рекламных конструкций на фасаде МКД как об одном из вариантов использования общего имущества, не исключая при этом необходимости согласования размещения любых иных конструкций и вывесок на общем имуществе МКД.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Следовательно, нормы п. 4 ст. 36 и п. 2 ст. 44 ЖК РФ должны толковаться именно таким образом, что размещение любых вывесок на фасаде дома является неправомерным без согласия собственников помещений дома (или уполномоченной ими управляющей организации).
В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Сам по себе факт и размещения спорной конструкции на фасаде жилого дома с 2002 года не может свидетельствовать о законности её размещения, а свидетельствует как раз о том, что ответчик неправомерно в течение длительного периода пользовался общим имуществом дома без согласия уполномоченных лиц.
Единственным законным основанием размещения спорной конструкции на фасаде жилого дома является согласие собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, установленном ЖК РФ, в том числе, через организацию, уполномоченную управлять общим имуществом. Именно по этой причине согласование в органе муниципальной власти размещения вывески не является основаниям для признания законности её размещения на общем имуществе жилого дома, а лишь говорит о прохождении каких-либо административных процедур, в том числе, согласование рекламы.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная торговля обувью (ИНН 6660001361, ОГРН 1026602953783) демонтировать горизонтальную вывеску (конструкцию) "ОБУВЬ rieker antistress ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН" красного цвета с белыми буквами" с фасада дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18 / ул. Толмачева, д. 28 / ул. Карла Либкнехта, д. 35 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная торговля обувью в пользу Товарищества собственников жилья "УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ N 18/ ТОЛМАЧЕВА ДОМ N 28/ УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА ДОМ N35" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка
