Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-40918/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-40918/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрев по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АЛАБУГА-ВОЛОКНО" (ИНН 1646031132, ОГРН 1111674004045)
к акционерному обществу "НПО УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" (ИНН 6658424458, ОГРН 1126658044886)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явилось, извещено.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛАБУГА-ВОЛОКНО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении акционерного общества "НПО УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" (ИНН 6658424458, ОГРН 1126658044886).
От заявителя 11.09.2020 поступили письменные пояснения по иску.
С учетом пояснений заявителя судом к материалам дела приобщены подлинные документы, ранее представленные заявителем в суд в электронном виде.
В судебном заседании 14.09.2020 заявитель и заинтересованное лицо явку не обеспечили.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛАБУГА-ВОЛОКНО" и акционерным обществом "НПО УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" заключен договор поставки N05/25-19 от 27.05.2019.
Договор поставки N05/25-19 от 27.052019 содержит арбитражную оговорку (пункт 10.7. Договора), согласно которой любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража", в соответствии с положениями Арбитражного регламента.
Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража, расположенный, по адресу: 119017, Россия, г. Москва, ул. Кадашевская набережная, д. 14, к. 3, в составе единоличного арбитра Тимофеева Юрия Алексеевича путем использования системы видеоконференцсвязи 30.06.2020 рассмотрел дело N D2091-20 по требованию обществом с ограниченной ответственностью "АЛАБУГА-ВОЛОКНО" и акционерным обществом "НПО УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" о взыскании предварительной оплаты в размере 272 700,00 рублей и уплате пеней в размере 14 907,06 руб. по договору поставки профилированного вала N 05/25-19 от 27.05.2019, взыскании процентов, начисленных с 13.02.2020 по фактическую дату рассмотрения и принятия арбитражного решения на сумму удержанной предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также арбитражного сбора в размере 60 000,00 руб., с учетом уточнения исковых требований, принял следующее решение:
1. Взыскать с АО "НПО Уральский центр технологической оснастки" в пользу ООО "АЛАБУГА-ВОЛОКНО" 353 640,53 рублей, в том числе:
- неосновательное обогащение в сумме 272 700,00 рублей;
- неустойку за период с 23.08.2019 по 30.01.2020 в сумме 14 544,00 рублей;
- проценты за период с 14.02.2020 по 16.07.2020 в размере 6 396,53 рублей;
- арбитражный сбор в сумме 60 000,00 рублей.
Арбитражное решение, вынесенное 30.06.2020 и составленное 16.07.2020, является обязательным для сторон арбитража с даты его вынесения. Кроме того, в соответствии с арбитражной оговоркой (п. 10.7. Договора) и статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное решение является окончательным для сторон и отмене не подлежит.
Между тем, в добровольном порядке арбитражное решение по делу N D2091-20 от 16.07.2020 должником не исполнено.
Неисполнение третейского решения в установленный срок послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке ст.ст.236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В соответствии с ч.2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно п.п.1, 2 и 4 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом (арбитражным судом субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, и в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение в срок не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. В силу прямого указания ч.1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований (случаев), при наличии одного из которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального Закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а именно при несоблюдении правил о форме и содержании третейского соглашения,
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения,
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему по его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону,
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛАБУГА-ВОЛОКНО".
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛАБУГА-ВОЛОКНО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО АРБИТРАЖА" от 16.07.2020 по делу ND-2091-20 - удовлетворить.
2. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО АРБИТРАЖА" от 16.07.2020 по делу ND-2091-20 в отношении акционерного общества "НПО УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" (ИНН 6658424458, ОГРН 1126658044886).
3. Взыскать с акционерного общества "НПО УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАБУГА-ВОЛОКНО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, в течение месяца со дня его вынесения.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка
