Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года №А60-40885/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в удовлетворении заявления


от 2 июля 2020 года Дело N А60-40885/2016


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.В. Малиновским, рассмотрел в судебном заседании заявление Устюгова Андрея Анатольевича о пересмотре определения от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела NА60-40885/2016 по заявлению БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о признании гражданина - Устюгова Андрея Анатольевича (ИНН 664800041142, СНИЛС 022-466-679-69, 28.06.1973 г.р., с. Седельниково Седельниковского района Омской обл., зарегистрирован: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висим, ул. Советская, 10) несостоятельным (банкротом),
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
25.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление БАНК ВТБ (ПАО) о признании гражданина Устюгова А. А. (28.06.1973 года рождения) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 заявление БАНК ВТБ (ПАО) о признании гражданина Устюгова Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Грабко А.Ю.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 г. по делу NА60-40885/2016 Устюгов Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до 23.11.2017 г. Финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N103 от 10.06.2017.
Определением от 16.06.2019г. Грабко Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле NА60-40885/2016 о признании гражданина Устюгова А. А. несостоятельным (банкротом).
Определением от 10 августа 2019 года финансовым управляющим должника Устюгова Андрея Анатольевича утвержден Коровченко Георгий Валерьевич, член НП СРО АУ "Развитие".
Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.
Определением от 30.03.2017 требования ООО "УралДорСтрой" в размере 336 990,36 руб. - основной долг, включены в реестр требований кредиторов Устюгова Андрея Анатольевича в составе третьей очереди.
18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Устюгова Андрея Анатольевича о пересмотре определения от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Устюгов А.А. ссылается на следующее.
В рамках дела о банкротстве гражданина должника Устюгова А.А., Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.03.2017 г. по делу N А60-40885/2016 требования ООО "УралДорСтрой" в размере 336 990,36 руб. - основной долг, включены в реестр требований кредиторов Устюгова Андрея Анатольевича в составе третьей очереди. Основанием послужило и судом было установлено: между должником и ООО "Страховой центр "СПУТНИК" 06.10.2014 был заключен договор N 51-CAW-0965/14/UF строительно-монтажного страхования,' по условиям которого должник принял на себя обязательство уплатить ООО "Страховой центр "СПУТНИК" страховую премию в размере 336 990,36 руб. Согласно платежному поручению N 482 от 07.10.2014 ООО "УралДорСтрой" перечислил на счет ООО "Страховой центр "СПУТНИК" 336 990,36 руб. в счет исполнения обязанности должника по оплате по договору N 51-CAW-0965/14/UF 06.10.2014. Между ООО "УралДорСтрой" и должником отсутствуют какие-либо договорные отношения в связи с произведенной оплатой.
Однако, в рамках дела о банкротстве гражданина должника Огибенина Владимира Викторовича, дело NА60-55234/2015, было рассмотрено заявление финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.04.2019 г. заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками - договор аренды земельного участка (кадастровый номер земельного участка .66:19:1601003:181) от 16.02.2009 и соглашение N1 к договору аренды земельного участка от 15.01.2010, подписанные между Огибениным Владимиром Викторовичем и Устюговым Андреем Анатольевичем; применены последствия недействительности сделок - признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., пос. Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д. 31, кадастровый номер 66:19:160Т003П101, площадью 554,4 кв.м за Огибениным Владимиром Викторовичем.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 г. Определение Арбитражного суда Свердловской области 29.04.2019 г. о признании сделки недействительной, оставлены без изменения.
При этом, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, в том числе, ООО "Уралдорстрой".
При рассмотрении заявления финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок судом было установлено:
- О том, что все вышеприведённые договоры, относятся к строительству одного и того же коттеджа по ул. М. Сибиряка, 31 в п. Висим, свидетельствует также договор N 51-CAW-0965/14/UF строительно-монтажного страхования, заключённый 06.10.2014 между Устюговым А. А. и ООО "Страховой иентр "СПУТНИК".
Из п. 1.4 данного договора видно, что объектом страхования являются строительно-монтажные работы, в том числе, сруб дома площадью 438,00 кв.м. и сруб бани площадью 120,00 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, п. Висим, ул. М. Сибиряка, дом 31 (п. 1.5. договора страхования).
При этом, согласно п. 1.6. - договор страхования заключён в пользу Огибенина Владимира Викторовича.
Как указывает заявитель, указанными выше документами подтверждается факт строительства должником коттеджа в п. Висим, по ул. М. Сибиряка, 31 общей площадью 554,4 кв.м. за счёт собственных средств (абз. 1,2,3,4 стр.9 Определения Арбитражного суда Свердловской области 29.04.2019т.);
- Огибенин В.В., достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами, в целях избежать обращения взыскания на построенную им недвижимость, заключил мнимые сделки с Устюговым А.А., которые явились основанием для регистрации права собственности на жилой дом по адресу Свердловская область, п. Висим, ул. М. Сибиряка, дом 31, кадастровый номер 66:19:1601003:1101,площадью 554,4 кв.м на своего племянника - Устюгова А.А. (абз.7 стр.12 Определения Арбитражного суда Свердловской области 29.04.2019 г.)
Таким образом, заявитель, полагает, что в случае удовлетворения требования ООО "УралДорСтрой" по Определению Арбитражного суда Свердловской области 30.03.2017 г. по делу N А60-40885/2016, о включении требования в реестр требований должника, на стороне Огибенина В.В. может возникнуть неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства илв порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу перечисленных норм, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению. Указаний на мнимость заключенного между должником и ООО "Страховой центр "СПУТНИК" 06.10.2014 был заключен договор N 51-CAW-0965/14/UF строительно-монтажного страхования судебный акта по делу А60-55234/2015 не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. В удовлетворении заявления Устюгова Андрея Анатольевича о пересмотре определения от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1ней 0д со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В. Боровик