Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: А60-40865/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А60-40865/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, ознакомившись с заявлением
Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 6660144200)
к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ИНН 6623096870)
о выдаче судебного приказа на взыскание 6023 рублей 11 копеек,
Суд установил:
АО "УКСХ" обратилось в суд с заявлением к ООО "СНАБЖЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ" о выдаче судебного приказа на взыскание неосновательного обогащения в сумме 5938 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 31.07.2020 в размере 85 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 до момента фактической выплаты неосновательного обогащения.
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление не соответствует п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятисот тысяч рублей.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, поскольку заявление о выдаче судебного приказа содержит требование, не предусмотренное ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии такого заявления следует отказать на основании п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Кроме этого, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявление подано в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", фактически возврат взыскателю документов не производится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 6660144200) о выдаче судебного приказа на взыскание 6023 рублей 11 копеек.
2. Возвратить Акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 6660144200) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 20013 от 31.07.2020.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.О. Иванова
Текст документа сверен по:
Рассылка
