Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: А60-40709/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А60-40709/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Беловой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-40709/2020 по заявлению акционерного общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга" (ИНН 6658456869, ОГРН 1146658009728), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800).
о признании незаконным решения от 26.05.2020 г. по жалобе N066/06/106-2233/2020.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
от заинтересованного лица: Анисимов Р.Г., удост., диплом, представитель по доверенности N198 от 08.08.2020 г.
от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 26.05.2020 г. по жалобе N066/06/106-2233/2020.
Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга" согласно представленному отзыву поддерживает позицию антимонопольного органа.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось АО "СОГАЗ" с жалобой (вх. N 01-13953 от 21.05.2020г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ ЦБ и МТО образовательных учреждений г. Екатеринбурга, уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (извещение в N 0162300005320001003) Закона о контрактной системе.
В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки, так как заявка участника закупки АО "СОГАЗ" рассмотрена и оценена с нарушениями.
По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 26.05.2020 года, согласно которому жалоба АО "СОГАЗ" признана необоснованной; в действиях заказчика в лице МКУ ЦБ и МТО образовательных учреждений г. Екатеринбурга, уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссией н не выявлено, заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать.
Не согласившись с вынесенным решением по жалобе N066/06/106-2233/2020 от 26.05.2020 года, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 13.04.2020г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0162300005320001003 и документация на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 118 075, 52 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 56.1 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:
1) цена контракта;
2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 Правил под "оценкой" понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Согласно пп. "б" п. 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:
- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В Приложении 2 "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" к Информационной карте конкурса закупочной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, а именно: для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия (Единая комиссия) осуществляет оценку заявок участников закупки в соответствии:
- со ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
- правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. N 1085.
Количество баллов, присуждаемых по показателю "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", определяется по опыту участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.
Значимость показателя 50%
Максимальное количество баллов, присуждаемых поданному показателю, составляет 100 баллов:
Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема определяется как срок осуществления ОСАГО, рассчитанный с даты получения лицензии на осуществление данного вида страхования до даты подачи заявки на участие в конкурсе.
Для оценки по указанному показателю в составе заявки участник закупки предоставляет копию лицензии на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (включая лицензии, которые были переоформлены).
Максимальное количество баллов, присуждаемых по данному показателю, составляет 100 баллов
более 6 лет - 100 баллов;
свыше 4 лет до 6 лет включительно - 70 баллов; свыше 2 лет до 4 лет включительно - 40 баллов; 2 года и менее - 0 баллов.
В жалобе АО "СОГАЗ" содержалось указание на нарушение порядка оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", что в последующем привело, по его мнению, к неверному определению победителя конкурса.
Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган обязан был установить, оценены лиц комиссией заказчика представленные участниками документы, которые соответствуют требованиям документации о закупке.
Суд считает выводы заявителя ошибочными.
В соответствии с ч. 6. ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений, т.е. качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно ч. 12 ст. 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.
Таким образом, обжалование таких результатов должно осуществляться участниками закупок только в судебном порядке.
Кроме того, исходя из положений Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. N 1085, результат оценки заявок достигается путем проведения процесса оценки заявок участников закупки, включающего применение порядка оценки заявок, установленного в документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме.
На основании вышеизложенного, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что оценка Комиссией действий конкурсной комиссии в части применения (неприменения) порядка оценки заявок, установленного в документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме, не могла быть осуществлена безотносительно проверки результата оценки заявок участников закупки.
Таким образом, оснований для признания незаконным решения от 26.05.2020 г. по жалобе N066/06/106-2233/2020 у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.В. Колосова
Текст документа сверен по:
Рассылка
