Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года №А60-40611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А60-40611/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело А60-40611/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России о признании недействительным предписания N 31/1/1 от 17.04.2019 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Викторов Р.С., паспорт, представитель по доверенности N 662-19 от 01.10.2019; Челышев В.А., паспорт, представитель по доверенности от 17.08.2019,;
от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России о признании недействительным предписания N 31/1/1 от 17.04.2019 года.
В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица, в котором Управление просит в удовлетворении требований заявителя отказать, и материалы проверки.
Заявитель представил дополнение к заявлению, а также дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам судебного дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
15.03.2019 года в адрес ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области поступил рапорт начальника 277 пожарно-спасательной части ФГКУ 32 ОФПС по Свердловской области майора внутренней службы Водовозова А.Н. о том, что в ходе проведения РПТЗ на магазин ТС "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", расположенного по адресу: р.п. Бисерть ул. Революции, 2 А, установлено, что двери на путях эвакуации не оборудованы автоматической системой открывания при пожаре, что в случае возникновения пожара может привести к гибели людей.
02.04.2019 года старшим инспектором ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Дунай О.А. был проведен осмотр по плановому (рейдовому) заданию по обследованию магазина ТС "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", расположенного по адресу: р.п. Бисерть ул. Революции, 4, в ходе которого было установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допускается размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах различных материалов, оборудования и других предметов, а также блокировка дверей эвакуационных выходов; под лестничными маршами допускается хранение горючих материалов; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
В период с 09.04.2019г. по 17.04.2019г. старшим инспектором ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Дунай О.А. в соответствии с распоряжением N 31 от 03 апреля 2019 года (было вручено 03 апреля 2019 года посредством направления на электронную почту (office@m.onetk.a.ru) указанную на официальном сайте компании) в отношении ООО "Элемент-Трейд", расположенного по адресу: р.п. Бисерть ул. Революции, 4, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, в том числе влияющих на безопасное нахождение людей на данном объекте.
По итогам проверки ООО "Элемент-Трейд" оформлен акт проверки N 31 от 17.04.2019 года и выдано предписание N 31/1/1 от 17.04.2019 года
ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России о признании недействительным предписания N 31/1/1 от 17.04.2019 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года решение отменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России N31/1/1 от 17.04.2019 в части пунктов 3, 8, 9, 12, 16, 17. В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральский округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу N А60-40611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу отменено в части требований о признании незаконными пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 18 предписания Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России от 17.04.2019 N 31/1/1; дело направлено на новое рассмотрение.
Как следует из пояснений представителей ООО Элемент-Трейд", заявитель оспаривает предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России N 31/1/1 от 17.04.2019 в части пунктов2, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 18.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Оспаривая предписание заинтересованного лица, ООО "Элемент-Трейд" указывает, что заинтересованным лицом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемых ООО "Элемент-Трейд" пунктов предписания. К акту проверки от 17.04.2019 года N 31 в качестве приложений МЧС по Свердловской области не представлены ни фототаблица, ни видеозапись, ни протоколы осмотров и исследований к акту проверки.
Кроме того, ни в оспариваемом Обществом предписании, ни в самом акте проверки не содержится информации о том, что административный орган в ходе непосредственного проведения внеплановой выездной проверки осуществлял фотосъемку, видеосъемку, осмотр и (или) исследования. У Общества также не имеется фототаблицы, видеозаписи, протоколов осмотров и исследований, в его адрес административный орган ничего такого не направлял.
Согласно пункту 75 Приказа МЧС от 30.11.2016 года N 644 (далее -Административный регламент) в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.
Таким образом, указанным пунктом определено, что расчет пожарного риска подлежит проверке именно в ходе проведения проверки, в сложившейся ситуации проверка фактически окончена 17.04.2019 года.
Вместе с тем представленное заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства Решение о непринятии расчета датировано административным органом 04.12.2019 года, то есть за рамками (сроками проведения проверки), определенными Административным регламентом.
Согласно пункту 125 Административный регламента должностные лица органов ГПН несут персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка исполнения административных процедур, правильность и обоснованность принятых решений, законность применяемых мер, соблюдение порядка их применения и соответствие применяемых мер совершенным нарушениям, соблюдение прав проверяемых лиц.
Согласно пункту 2 оспариваемого предписания административный орган указывает, что ширина эвакуационного выхода в свету из помещений магазина менее 1,2 метров.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 7 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из Отчета по оценке пожарного риска объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, п.г.т. Бисерть, улица Революции, 4 (изменение назначений помещений двухэтажной столовой под объект торговли), от 2014 года вышеуказанные отступления обоснованы расчетом пожарных рисков и не влияют на безопасность людей при пожаре.
Решение о непринятии об оценке пожарного риска от 04.12.2019 представленное административным органом, судом отклоняется в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку принято за рамками (сроками проведения проверки), определенными Административным регламентом.
В пункте 4 оспариваемого предписания указано, что система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) представлена в виде звуковой сирены, необходим речевой способ оповещения (передача специальных текстов) в связи с тем, что магазин не имеет естественного освещения и относится к 3 типу оснащения СОУЭ.
Между тем, СОУЭ, установленная на объекте, соответствует требованиям пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03, а именно - для объекта торговли, площадью более 500, но не более 3500 квадратных метров не выше двух этажей надлежит предусматривать СОУЭ 2 типа. Согласно выполненному расчету пожарного риска -отсутствие системы противодымной защиты помещений без естественного освещения и проветривания - не влияют на безопасность людей при пожаре, что подтверждается также представленной ООО "Элемент-Трейд" проектной документацией. Так, на листе 1.4 проектной документации ЭИ.19.0812-ПС в разделе Пожарная сигнализация, система оповещения указано, что горючая нагрузка незначительна и представлена лишь одиночными кабелями сетей освещения. Система оповещения II типа.
Таким образом, на объекте выполняются требования пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ.
Ссылка административного органа на нарушение Обществом Правил проведения расчетов пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года N 272, также не нашла своего подтверждения.
Помимо этого, согласно Приказа МЧС от 30.11.2016 года N 644 при наличии расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента - противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным.
В пункте 5 оспариваемого Предписания указано, что в торговом зале расстояние от светильников до пластиковых указателей (навигация) менее 0,5 метров.
Административным органом вменяется Обществу нарушение пункта 343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, который гласит, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.
В соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности, относятся нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в РФ содержат требования, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности - то есть, являются нормативным правовым актом.
При этом в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента от 11.07.2004 года N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, и не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкованию нормативных правовых актов.
Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что в предписании административного органа речь идет о расстоянии между светильниками и указателями (навигацией), считаем, что нарушения пункта 343 Правил противопожарного режима в РФ, на объекте не допущено.
Как следует из пояснений представителей заявителя и не опровергнуто заинтересованным лицом, на проверяемом объекте применяются люминесцентные лампы низкого давления (ЛБ-40). Высокая световая отдача люминесцентных ламп достигнута благодаря сочетанию дугового разряда в парах ртути низкого давления, отличающегося высокой эффективностью перехода электрической энергии в ультрафиолетовое излучение, с преобразованием последнего в видимое в слое люминофора. Используемое в люминесцентных лампах низкое давление паров ртути, получающееся при температуре колбы, мало отличающейся от температуры внешней среды, делает ее параметры зависящими от внешних условий. Таким образом, согласно указанным характеристикам - параметры температуры колбы лампы - практически идентичны параметрам окружающей среды.
В пункте 6 оспариваемого Предписания указано, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метров.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 7 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из Отчета по оценке пожарного риска объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, п.г.т. Бисерть, улица Революции, 4 (изменение назначений помещений двухэтажной столовой под объект торговли), от 2014 года вышеуказанные отступления обоснованы расчетом пожарных рисков и не влияют на безопасность людей при пожаре.
Следовательно, данный пункт вменен ООО "Элемент-Трейд" необоснованно.
В пункте 7 оспариваемого предписания указано, что перед наружной дверью (вторым эвакуационным выходом, ведущим из торгового зала наружу) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.
Между тем, исходя из Отчета по оценке пожарного риска объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, п.г.т. Бисерть, улица Революции, 4 (изменение назначений помещений двухэтажной столовой под объект торговли), от 2014 года вышеуказанные отступления обоснованы расчетом пожарных рисков и не влияют на безопасность людей при пожаре.
Следовательно, данный пункт вменен ООО "Элемент-Трейд" необоснованно.
В пункте 10 оспариваемого Предписания указано, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации для общего коридора, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек, менее 1,2 метра.
По мнению Общества, административный орган ошибочно ссылается на требования пункта 7.1.14 СП 1.13130.2009, считая, что выход через кассы является коридором.
Вместе с тем, исходя из смысла пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009, указанный участок не входит в площадь основных эвакуационных проходов, следовательно, является самостоятельным участком горизонтального пути эвакуации.
Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1 метра. Фактическая ширина в свету, наименьшего горизонтального пути эвакуации составляет 0,94 метра. Указанное отступление от требований СП 1.13130.2009 обосновано расчетом пожарных рисков.
В пункте 13 оспариваемого Предписания указано, что ширина эвакуационного выхода в свету на первом этаже, ведущего из всех помещений, менее 1,2 метров. В пункте 15 оспариваемого Предписания указано, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом, ведущим из торгового зала наружу) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 метров ширины полотна наружной двери.
Вместе с тем, исходя из Отчета по оценке пожарного риска объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, п.г.т. Бисерть, улица Революции, 4 (изменение назначений помещений двухэтажной столовой под объект торговли), вышеуказанные отступления обоснованы расчетом пожарных рисков и не влияют на безопасность людей при пожаре.
Следовательно, указанные пункты вменен ООО "Элемент-Трейд" необоснованно.
В пункте 14 оспариваемого Предписания указано, что ширина эвакуационного выхода в свету на втором этаже, ведущего из всех помещений, менее 1,2 метров.
Согласно пунктам 1 и 48 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. В свою очередь, эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.
Частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, определена "цепочка" пути эвакуации, учитывая требования указанной статьи, выход со второго этажа, ведущий через лестничную клетку в помещения торгового зала - не может являться эвакуационным.
Согласно пункту 4.2.8 СП 1.13130.2009, выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.
Таким образом, в предписании административный орган ошибочно предъявил ООО "Элемент-Трейд" требования, распространяющиеся на эвакуационные выходы - к аварийному выходу.
В пункте 16 оспариваемого Предписания указано, что помещения общего пользования не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Согласно требованиям пункта А5 Приложения А СП 5.13130.2009, в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Как в акте проверки, так и в предписании не конкретизировано, о каких помещениях идет речь, что административный орган подразумевает под помещениями общего пользования, в связи с чем предписание в указанной части является не корректным и неисполнимым.
В пункте 17 оспариваемого Предписания указано, что в пространстве за подвесными потолками отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.
Заинтересованное лицо ссылается на нарушение заявителем п. 11 табл. А2 Приложения А СП 5.13130.2009.
Согласно п. А2 Приложения АСП 5.13130.2009, под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.
Согласно п. А10 Приложения А СП 5.13130.2009, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе. Далее, исходя из смысла, в Приложении имеется четыре таблицы:
- Таблица АЛ - 1.3ДАНИЯ предъявляет требования в части защиты зданий.
- Таблица А.2 - П.СООРУЖЕНИЯ предъявляет требования в части защиты сооружений.
- Таблица А.З - Ш.ПОМЕЩЕНИЯ предъявляет требования в части защиты помещений.
- Таблица А.4 - IV.ОБОРУДОВАНИЕ предъявляет требования в части защиты оборудования.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Учитывая вышеизложенное, ссылка административного органа на таблицу А2, предъявляющую требования к защите сооружений автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией - не правомерна.
Кроме того, во исполнение пункта АЛО, пункта 10.2.1 таблицы А1 Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 - здание фактически оборудовано пожарной сигнализацией (в том числе и на момент проведения МЧС по Свердловской области проверки).
В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
ООО "Элемент-Трейд" представлена в материалы судебного дела проектную документацию, касающуюся установления пожарной сигнализации ЭИ.19.0812-ПС на пожарную сигнализацию и систему оповещения для объекта - Свердловская область, пгт. Бисерть, ул. Революции, 4, Торговый объект ТС "Монетка", выполненной ООО "Эдвако-Инжиниринг", 2014 год. В ней содержится следующая информация:
- На листе 1 - Рабочие чертежи разработаны в соответствии с нормами, правилами и стандартами, действующими на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятия;
- На листе 1.3 размещена Ведомость ссылочных документов, в соответствии с которыми разработана данная проектная документация;
- На листе 1.4, в разделе Пожарная сигнализация, система оповещения - Защита запотолочного пространства не предусмотрена в связи с расстоянием до основного потолка менее 40 см (35 см.). Горючая нагрузка незначительна и представлена лишь одиночными кабелями сетей освещения. Система оповещения II типа.
В пункте 18 указано, что допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности без проведения экспертизы, предусмотренной законодательством в области градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности (помещение столовой используется как магазин "Монетка").
Вместе с тем, по мнению ООО "Элемент-Трейд", изменение назначения используемых помещений проводилось без изменения параметров здания - его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, таким образом, указанные работы не попадают под понятие реконструкция, данное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, рабочая документация не подлежала прохождению экспертизы.
Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Элемент-Трейд" в рассматриваемом случае является лицом, которое допустило изменение функционального назначения помещения автостоянки без проведения в установленном законодательством о градостроительной деятельности законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.
При этом на момент осуществления работ (исходя из проектной документации и иных представленных в материалы настоящего дела доказательств, все работы выполнялись Обществом на объекте в 2014 году) Правила противопожарного режима, на нарушение которое ссылается административный орган, не содержали запрета изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Указанный подпункт "о" пункта 23 Правил противопожарного режима вступил в силу 26 сентября 2017 года, то есть спустя три года после выполнения указанных работ.
С учетом изложенного суд считает заявленные ООО "Элемент-Трейд" подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России N 31/1/1 от 17.04.2019 в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 18.
Обязать Главное управление МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент -Трейд".
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка