Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года №А60-4032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения


от 10 августа 2020 года Дело N А60-4032/2020


[Исковые требования о присуждении к исполнению обязанности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4032/2020 по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья N216 (ИНН 6674328159, ОГРН 1096674006032) о присуждении к исполнению обязанности в натуре
при участии в заседании:
от истца: Уфимцева Е.Г., представитель по доверенности от 31.01.2020;
от ответчика: Санатин В.И., председатель.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ТСЖ N216 предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых ТСЖ N216 многоквартирных домах к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.
- Взыскать с ТСЖ N216 астрент в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В предварительном судебном заседании 05.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание 05.03.2020 представил возражения.
В феврале 2020 года ТСЖ N216 было получено исковое заявление от Публичного Акционерного общества "ПАО Т ПЛЮС" о присуждении к исполнению в натуре. В данном исковом заявлении истец указывает на факт не допуска теплоснабжающей организации к узлу учёта для подключения к системе автоматизированной передачи данных в адрес истца. При этом истец допускает искажение и фальсификацию данных обстоятельств. Факт обращения в Арбитражный суд с данным иском преследует цель незаконного обогащения за счёт п.2 заявленных требований, а также побудить ответчика взять на себя ответствен¬ность за дальнейшую эксплуатацию нового оборудования, установленного на узле учёта ответчика. Данное предположение основывается на следующих фактах:
1. После получения письма от 18.12.19 по электронной почте о предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС (Прил 1), сразу был дан электронный ответ о недопустимости установки оборудования без предвари¬тельного решения следующих вопросов: (Прил 2)
- Кто будет заниматься пересогласованием проекта изменения системы учёта.
- Кто будет разрабатывать документ о порядке обслуживания данного оборудования и разграничения границы ответственности, а также оплаты текущих расходов на работу данного оборудования.
- Кто и как будет производить регламентные работы по обслуживанию и поверке данного оборудования. Ответа на данные вопросы не последовало.
Ответчиком в адрес истца был выслан запрос о совместимости установленного у ответчика оборудования с их приборами (Прил 3. Вх.03936 от 27.01.2020)
Был получен электронный ответ о необходимости установки дополнительного оборудования за подписью Дьякова А.Ю. (Прил. 4).
В техническом проекте Узла коммерческого учёта тепловой энергии 2.825.1228/1-АТС на жилой дом истца, разработанный ООО "ИТЦ "Карат", согласованный с УКУТ Филиала "Свердловтеплосбыт" ОАО "ТГК - 9" и утверж¬дённый ТСЖ N216 (Прил. 5), данного оборудования нет.
Следовательно, необходимо вносить изменения в существующий проект.
В ГОСТе 2.503-90 прописаны Правила внесения изменений. "Настоящий стандарт устанавливает Правила внесения изменений в конструк¬торские, технологические и программные документы."
1.1. Под изменением документа понимается любое исправление, исключение или добавление каких-либо данных в документ.
1.2. Изменения в документы вносят в случае, если они не нарушают взаимозаме¬няемости изделия с изделиями, изготовленными ранее.
Под изделием в настоящем стандарте понимается любая продукция, изготавливаемая по конструкторской, технологической и программной документации.
1.3. Информацию об изменении документа указывают в основной надписи этого документа и (или) в листе регистрации изменений.
1.6.Выпускать извещения об изменении и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация-держатель подлинников этих документов.
ГОСТ Р21.1101-2013; Часть 7 "Правила внесения изменений" - указывает:
7.1.2. Изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких либо данных, без изменения обозначения этого документа.
7.1.5. Изменения вносят в подлинник документа.
7.2.1. Изменение документа выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений....
7.2.2. Разрешение утверждает руководитель организации-разработчика документа или другое уполномоченное им лицо.
Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений.
Ничего из вышеназванного истцом не выполнено и требование на установку дополнительного оборудования - является незаконным.
При получении от курьера письма о предоставлении доступа на 28.01.2020, на этом же письме на экземпляре истца было написано о неприемлемости указанной даты в связи с отсутствием сотрудников ответчика в этот день (Прил.6)
а) Истец ссылается на отказ в доступе к приборам учёта со стороны ТСЖ N216.
Однако подтвердить письменно факт отказа в доступе он не может, т.к. такого не существует. Есть неприемлемость указанной даты в силу объективных обстоятельств (Прил.6). Любое изменение даты устранило бы данное несоответствие.
б) Истец ссылается на обязанность ответчика предоставить доступ для установки своего оборудования и при этом ссылается на п.2.3.17 договора. Однако при этом не раскрывает полностью данный пункт, тем самым вводя суд в заблуждение, а именно: п.2.3.17. "Предоставить Теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учёта объектов Потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта энергетических ресурсов и передачи показаний приборов учёта, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и или общих (квартирных) приборов учёта в случае, если установленные приборы учёта позволяют осуществить их подключение к указанным системам."
в) Аналогичная трактовка и в Постановлении Правительства РФ N124 от 14.02.2012 на которое ссылается истец.
г) Далее истец ссылается на п.9 постановление Правительства 1034 от 18.11.2013 (в иске указывает 1043 - ?): " Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учёта
дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для динстанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений." В данном случае есть право и у потребителя, но нет обязанности и технической возможности.
При этом следует обратить внимание на п.8 указанного Постановления: "Теплоснабжающая организация или иные лица не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учёта приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных настоящими правилами".
д) Далее истец указывает, что управляющая организацию несёт ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, соответствующее требованиям технического регламента и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг.
Ответчик полностью отвечает по всем критериям данной статьи, на что указывает многолетняя безаварийная работа всех технических систем дома. Все приборы прошли соответствующую поверку и об этом в письменном виде был проинформирован истец.
Заявляя, что истец данным иском стремится к незаконному обогащению, ТСЖ N 216 приводит основания для такого вывода:
- 04.02.2020г. (Вх.05976) в адрес ПАО "Т ПЛЮС" была направлена претензия о непонятном завышении параметров потреблённых энергоресурсов и соответственно завышенной выставленной стоимости за них. (Прил.7) Таким образом, превышение стоимости составило: Отопление - 30046рублей; Горячая вода - 1668руб. + 2435руб = 4103 рубля. ИТОГО: 34149 рублей.
- 25.02.2020 подана повторная Претензия о несоответствии данных для расчёта поданным в отчётной ведомости. (Прил.8) Признание ошибок длится годами. Ранее неоднократно подобные случаи имели место.
Пользуясь правом монополиста, ПАО "Т ПЛЮС" не считает обязательным руководствоваться п.3.3. "Договора теплоснабжения": а именно - "Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учёта Потребителя ... ". "Объём энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период,... "
ТСЖ N 216 считает:
1. У Истца отсутствуют доказательства отказа в доступе на место установки приборов учёта потреблённых энергоресурсов.
2. Подключение системы передачи данных ПАО "Т ПЛЮС" к существующим приборам учёта ТСЖ N216 (истца) не возможно без дополнительного оборудования и проведения работы по изменению документации, а также оформлению дополнительной документации.
3. Поданный иск истца является попыткой незаконного обогащения за счёт заявленных требований (п.2), возложение незаконных обязанностей по монтажу дополнительного оборудования на ТСЖ N216, а также несение дополнительных расходов за проведение технического регламента и содержания установленного дополнительного оборудования.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 судебное разбирательство дела назначено на 16.04.2020
К судебному заседанию 16.04.2020 от сторон дополнительных документов не поступило.
Определением арбитражного суда от 21.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, производство по делу N А60-4032/2020 приостановлено.
Определением арбитражного суда от 23.05.2020 производство по делу NА60-4032/2020 возобновлено.
Истец в судебное заседание 25.06.2020 представил дополнения к исковому заявлению.
С доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление не согласны по следующим основаниям:
1) ОДПУ, установленные в МКД ответчика позволяют использовать телеметрические системы для динстанционной передачи показаний приборов учета.
Практически все приборы учета предусматривают реализацию функции динстанционного сбора данных и возможность подключения к ним устройств сбора и передачи данных в порядке и в соответствии с руководством по эксплуатации таких приборов учета.
В управляемом ответчиком доме установлен ОДПУ, оборудованный тепловычислителем модели КАРАТ-2001.
Возможность подключения модема к тепловычислителю КАРАТ-2001 описана в Руководстве по эксплуатации в разделе в разделе 2.3. Коммуникационные возможности прибора. Для удалённого сбора данных с сети теплорегистраторов КАРАТ, вычислителей КАРАТ-М и "ЭЛЬФ" применяется контроллер КМ-02 совместно с модемом. В качестве модемов могут применяться ayes-совместимые, GSM-модемы и радиомодемы, поддерживающие стандартный набор АТ-команд управления.
Таким образом, ОДПУ ответчика предусматривает возможность динстанционной передачи данных в ЕАИИС.
2) Подключение ОДПУ к АИИС не требует дополнительных финансовых расходов собственников помещений и не нарушает их прав.
В рамках подключения ОДПУ потребителей к ЕАИИС истцом производится установка устройств сбора и передачи данных производства АО "Элдис" (далее - УСПД) с подключением к ЕАИИС на базе ИИС "Элдис", свидетельство о регистрации RU.C.34. 001.А N51474 от 17.07.2013 (приложение N2).
Установка УСПД, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС осуществляется силами и за счет истца.
Как указывает сам производитель в письме от 02.08.2019 NEL-02-08/2019 (приложение N3) ЕАИИС не является системой, требующей размещения на объекте коммерческого учета сложного аппаратного комплекса приборов и устройств. Весь комплекс оборудования размещается на мощностях и территории ПАО "Т Плюс". Подключение ОДПУ потребителей производится с помощью подключения УСПД к вычислителю и включения блока питания в розетку.
Работа УСПД в ЕАИИС не предусматривает особых режимов эксплуатации, АИИС самостоятельно опрашивает УСПД 1 раз в сутки (суточные показания), 2 раза в сутки (часовые показания), не вмешиваясь и не влияя на работу прибора учета и не требует внесения изменений в проектную документацию на узел учета.
Подключение УСПД к вычислителю прибора учета производится с помощью цифрового интерфейса RS-232 посредством кабеля DB-09F DB-09M или интерфейса RS-485. УСПД подключается с помощью отдельного блока питания 12В и не является даже низковольтной аппаратурой (с напряжением от 50 до 1000В), поэтому не может физически повлиять на работу прибора учета или в целом на узел коммерческого учета тепла, что соответствует Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" и подтверждается Декларацией TP ТС N ЕАЭС N RU Д-RU.A301. В.05734 от 02.05.2017 (Приложение N4).
Подключаемый GPRS модем EL-2101 соответствует Правилам применения абонентских станций стандарта GSM-900/1800, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 19.02.2008 N21 и не оказывает дестабилизирующего воздействия на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации, что подтверждается Декларацией о соответствии NД-МДРТ-11361 от 17.05.2018 (Приложение N5).
GPRS-модемы EL-2101 в рабочем состоянии в пиковых нагрузках (передача данных) потребляют не более 6Вт/ч, в режиме ожидания не более 1 Вт/ч электроэнергии. Среднее потребление электроэнергии не более 30 Вт в сутки, данные разъяснения содержатся в письме АО "Элдис" от 18.01.2019 NEL-05-01/2019 (приложение N6).
Кроме того, согласно заключению Уральского федерального университета, им. Президента России Б.Н. Ельцина Уральский энергетический институт от 25.05.2020 N33.07-32/052 (Приложение N7) если для учета потребления электроэнергии УСПД установлен отдельный 1-фазный счетчик прямого (непосредственного) включения класса точности 1 с базовым током 5А, то при данном способе организации учета ток УСПД значительно меньше порога чувствительности счётчика и счетчик учитывать потребление УСПД не будет.
Если для учета потребления электрической энергии УСПД использовать имеющийся измерительный комплекс общего учета, то величина месячного объема потребления электрической энергии УСПД находится в диапазоне погрешности измерения счётчика и на результат измерения влияния не оказывает.
На основании изложенного, учитывая наличие технической возможности подключения к ЕАИИС ОДПУ в МКД ответчика, отказ ответчика от предоставления доступа и обеспечения возможности подключения ОДПУ к ЕАИИС не обоснован и нарушает положения п.9 Правил N1034, п.п. ж п.18 Правил N124, а также нарушает п.2.3.17 договора энергоснабжения.
Подключение ОДПУ к ЕАИИС не снимает обязательства с потребителя по надлежащей эксплуатации ОДПУ.
Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов (пп. "к" пункта 11 Правил N491).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года N170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить периодические осмотры инженерного оборудования и конструктивных элементов МКД, производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем (п.5.1.2 Правил N170).
Таким образом, на ответчике, в силу указанных выше норм, лежит обязанность по эксплуатации ОДПУ.
Подключение к АИИС обеспечивает динстанционную передачу данных с общедомовых приборов учета тепловой энергии и не освобождает ответчика от обязанности по надлежащей эксплуатации таких приборов.
Ответчик в судебное заседание 25.06.2020 дополнительных документов не представил.
В судебном заседании 29.07.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием спора мирным путем, поддержанное ответчиком.
В судебное заседание 06.08.2020 стороны в материалы дела представили оригинал мирового соглашения в следующей редакции:
"Публичное акционерное общество "Т Плюс", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Артюха Артема Евгеньевича, действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре N 77/406-Н/77-2019-4-2087 от 11.12.2019 года, с одной стороны, и Товарищество собственников жилья N216, именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице председателя правления Санатина Виктора Ивановича, действующей на основании устава, с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", с целью урегулирования судебного спора по делу N А60-4032/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь ст.ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - "Соглашение") о нижеследующем:
1. "30" сентября 2020г. Ответчик предоставит доступ Истцу к коллективному(ым) (общедомовому(ым)) прибору(ам) учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), установленному(ым) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: ул. Академика Шварца, 18/3 и обеспечит возможность для проведения работ по установке устройства сбора и передачи данных (далее - УСПД) и подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета Истца.
2. 70% оплаченной Истцом государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в силу п. 3 ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе по оплате услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее Мировое соглашение утвердить.
9. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".
Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Суд в силу ч.1 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание, что условия представленного сторонами для утверждения мирового соглашения являются свободным волеизъявлением сторон, не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат законодательству и иным нормативным правовым актам, считает, что подписанное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению (ст.ст.49, 139, 141,150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу п.3 ч.9 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, истцу из бюджета Российской Федерации на основании п.3 ч.7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 4200 рублей, перечисленная по платежному поручению N1566 от 27.01.2020 в составе общей суммы 6000 рублей.
В соответствии с абз.6 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате госпошлины прилагаются следующие документы:
- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;
- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).
Таким образом, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в настоящем случае - настоящего определения (выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной).
Руководствуясь ст.41, 49, 110, 137, 138-142, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил
Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "Т ПЛЮС" и товариществом собственников жилья N216, в следующей редакции:
"Публичное акционерное общество "Т Плюс", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Артюха Артема Евгеньевича, действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре N 77/406-Н/77-2019-4-2087 от 11.12.2019 года, с одной стороны, и
Товарищество собственников жилья N216, именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице председателя правления Санатина Виктора Ивановича, действующей на основании устава, с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", с целью урегулирования судебного спора по делу N А60-4032/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь ст.ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - "Соглашение") о нижеследующем:
1. "30" сентября 2020г. Ответчик предоставит доступ Истцу к коллективному(ым) (общедомовому(ым)) прибору(ам) учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), установленному(ым) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: ул. Академика Шварца, 18/3 и обеспечит возможность для проведения работ по установке устройства сбора и передачи данных (далее - УСПД) и подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета Истца.
2. 70% оплаченной Истцом государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в силу п. 3 ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе по оплате услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее Мировое соглашение утвердить.
9. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".
Производство по делу прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4200 рублей, перечисленную по платежному поручению N1566 от 27.01.2020 в составе общей суммы 6000 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования настоящего определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.В.Марьинских