Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: А60-40283/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А60-40283/2020
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕСУРС" (ИНН 6658434618, ОГРН 1136658016351)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании 165 538 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕСУРС" (ИНН 6658434618, ОГРН 1136658016351) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 165 538 руб. 55 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Стороны в настоящее судебное заседание не явились.
Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 05.10.2020).
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт N ТР18-П007 от 17.12.2017 на период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018.
Кроме этого, между сторонами был подписан государственный контракт на поставку тепловой энергии NТР20-П0111 от 04.03.2020 на период с 01 января 2020 по 31 мая 2020.
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий вышеназванных контрактов в период с января 2018 по апрель 2020 истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 910 181 руб. 80 коп.
Следует отметить, что объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.
При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 910 181 руб. 80 коп.
Согласно п.5.5. контракта ТР18-П007 от 13.12.2017, оплата потребленной тепловой энергии производится до 20 числа месяца следующего за расчетным, по п. 5.6. контракта, оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.
Согласно п.5.1. контракта ТР20-П0111 от 04.03.2020, полный расчёт за тепловую энергию производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчётным, по п.5.3. контракта, датой оплаты платёжных документов, считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ЭСО.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2018 по апрель 2020 в рамках государственного контракта N ТР18-П007 от 17.12.2017 и государственного контракта на поставку тепловой энергии NТР20-П0111 от 04.03.2020 не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 138 114 руб. 95 коп. суду не представил.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать уплаты законной либо договорной неустойки.
Размер неустойки установлен сторонами в п. 5.7 контракта ТР20-П0111 от 04.03.2020 - 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
При этом суд соглашается с доводами истца, что поскольку размер неустойки в п. 6.4 контракта ТР18-П007 от 13.12.2017 определен сторонами в нарушение положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в размер 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ), расчет законной неустойки подлежит определению исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 27 423 руб. 60 коп., из которой: 23 411 руб. 38 коп. неустойка., начисленная за период с 21.02.2018 по 12.10.2020 на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму задолженности с НДС исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% и 4 012 руб. 22 коп. неустойка, начисленная за период с 11.02.2020 по 27.05.2020 на основании п. 5.7 контракта ТР20-П0111, исходя из 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению ввиду необоснованности.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с п.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" N190 от 27.07.2010, потребитель тепловой энергии, несвоевременно оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. К их числу ответчик не отнесен.
Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор имеет право требовать уплаты законной либо договорной неустойки. Согласно п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик также просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 138 114 руб. 95 коп. основного долга и 27 423 руб. 60 коп. неустойки, из которой: 23 411 руб. 38 коп. неустойка., начисленная за период с 21.02.2018 по 12.10.2020 на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и 4 012 руб. 22 коп. неустойка, начисленная за период с 11.02.2020 по 27.05.2020 на основании п.5.7 контракта ТР20-П0111.
Правомерным является и требование истца, начиная с 13.10.2020 продолжать начисление неустойки на сумму задолженности с НДС (138 114 руб. 95 коп.), исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 966 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса РФ, считает, что истец необоснованно просит суд взыскать с ответчика уплаченную по делу государственную пошлину, полагая, что являясь государственным учреждением, должен быть освобожден от ее уплаты.
Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.
Для возникновения такого права на освобождения от уплаты государственной пошлины требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов местного самоуправления и иных органов.
Следовательно, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из договорных отношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, поэтому не может быть наделен статусом государственного органа, органа местного самоуправления.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 208 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании нижеследующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 18.03.2020 N 0318-01, спецификация от 15.07.2020 N 0715-02 к договору возмездного оказания услуг от 18.03.2020 N 0318-01, платежное поручение от 29.07.2020 N 852, договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019 N 0801-01.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, каких - либо доказательств заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.
Между тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически совершенных представителем истца действий (оформление процессуальных документов (искового заявления и ходатайства о приобщении подлинного платежного поручения на уплату госпошлины)), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Таким образом, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) подлежит удовлетворено частично в сумме 5 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕСУРС" 165 538 руб. 55 коп., в том числе 138 114 руб. 95 коп. основного долга и 27 423 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 12.10.2020, а также 5 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 5 000 руб. в вымещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек по делу отказать.
3. Начиная с 13.10.2020 взыскивать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕСУРС" неустойку с суммы долга 138 114 руб. 95 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты основного долга.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 208 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2020 N 853. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка
