Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: А60-4019/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N А60-4019/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-4019/2020
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 6670319499, ОГРН 1156658042188) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" (ИНН 6658501254, ОГРН 1176658044530) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.09.2019 N03/09-09-2019 в размере 194 850 руб., штрафной неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 16.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 846 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" (ИНН 6658501254, ОГРН 1176658044530) к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 6670319499, ОГРН 1156658042188) о взыскании авансового платежа по договору от 16.09.2019 N03/09-09-2019 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 в размере 17 373 руб. 40 коп., убытков в размере 812 204 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 295 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зезюля Данил Александрович,
при участии в судебном заседании
от истца: Егоров А.В., представитель по доверенности от 19.10.19,
от ответчика: Радионова Н.А., представитель по доверенности от 25.12.19.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" (далее - ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.09.2019 N03/09-09-2019 в размере 194 850 руб., штрафной неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 16.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 846 руб.
Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.03.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о взыскании авансового платежа по договору от 16.09.2019 N03/09-09-2019 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 в размере 17 373 руб. 40 коп., убытков в размере 812 204 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 295 руб.
В связи с принятием встречного иска к производству определением суда от 05.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.04.2020 в 10:40. Определением суда от 26.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 28.05.2020 в 10:30. Определением суда от 22.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 28.05.2020 в 11:00.
В предварительном судебном заседании 28.05.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал; ответчик представил в материалы дела технический отчет N1/20 по договору от 28.11.2019 N147/2019, документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 28.05.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.06.2020 в 11:30.
В судебном заседании 29.06.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал; ответчик по первоначальному иску встречный иск поддержал, относительно удовлетворения первоначального иска возражал.
К материалам дела судом приобщены отзыв на встречный иск, дополнение к первоначальному иску, пояснительная записка от 09.10.2019 N19, дополнительные письменные пояснения ответчика по первоначальному иску, а также копии описи от 29.11.2019 об отправлении уведомления от 28.11.2019 N25/1, возвратного конверта, а также квитанции об отправке от 29.11.2019.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.
Определением суда от 29.06.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено с целью извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания на 17.07.2020 в 15:10.
В судебном заседании 17.07.2020 стороны поддержали заявленные ими требования, возражали относительно удовлетворения предъявленных к ним требований. Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором в удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречный иск поддерживает.
Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела дополнение по делу, акт сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2019 года, распечатка переписки и фотографий, договор об оказании услуг от 07.07.2010 N3382439, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, а также мнение специалиста N0130500044 на технический отчет от 20.03.2020 N1/20. Документы приобщены судом к материалам дела.
Между тем, истцом не представлено доказательств направления копий указанных документов в адрес ответчика в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ, согласно которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что представленными истцом документами не располагает. Таким образом, копии представленных истцом документов подлежат направлению в адрес ответчика.
Определением суда от 19.07.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон, а также представлением дополнительных документов, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 31.08.2020 стороны поддержали заявленные ими требования и заявили возражения относительно удовлетворения предъявленных к ним требований. К материалам дела судом приобщены представленные сторонами письменные пояснения по существу спора и дополнительные документы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
между обществом "Решение" (исполнитель) и обществом "Корпорация безопасности" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 16.09.2018 N03/09-09-2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика изготавливать рекламную продукцию (плакаты, вывески, конструкции мобильных стендов и т.д.) и (или) произвести услуги по установке (монтажу, ремонту, диагностике) рекламной продукции заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные (оказанные) исполнителем работы (услуги) на условиях договора (п. 1.1 договора).
Стороны в техническом задании N1 от 09.09.2019 (приложение N1 к договору) согласовали изготовление и монтаж светового фриза под вывеску "Бургер Кинг" по адресу: г. Березовский, Березовский тр., 15.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по разработке и изготовлению рекламной продукции, а также порядок её оплаты устанавливаются сторонами в соответствующих технических заданиях и составляет 394 850 руб. (приложение N1 к договору - техническое задание N1 от 09.09.2019).
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж 50%, что составляет 197 425 руб., остаток - 50%, что составляет 197 425 руб. в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки или товарной накладной.
Срок изготовления и монтажных работ - в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 09.09.2019 NРЕ2 на сумму 394 850 руб. Заказчиком произведен авансовый платеж по указанному счету в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 N3223.
Как следует из первоначального иска, исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 12.11.2019 N90 на сумму 394 850 руб., подписанным со стороны заказчика представителем Зезюля Д.А., действующим на основании доверенности от 12.11.2019 N819. Между тем, заказчиком окончательный расчет на сумму 194 850 руб. с исполнителем не произведен.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате результатов работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения работ в соответствии с техническим заданием к настоящему договору исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает (направляет) заказчику акт выполненных работ или универсальный передаточный документ.
В качестве доказательств выполнения работ в полном объеме исполнителем представлен счет-фактура от 12.11.2019 N90 на сумму 394 850 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний.
Между тем, судом не принимается в качестве доказательства выполнения работ исполнителем счет-фактура от 12.11.2019 N90 в связи со следующим. Указанный универсальный передаточный документ подписан со стороны заказчика представителем Зезюля Д.А., действующим на основании доверенности от 12.11.2019 N819, которая не предусматривает полномочия по принятию работ. Настоящая доверенность совершена на получение представителем от исполнителя товарно-материальных ценностей без указания конкретные объекты гражданских прав, подлежащих получению, а также основания возникновения прав на них (реквизиты договора), количество (цена). Кроме того, универсальный передаточный документ не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Судом принято во внимание пояснение третьего лица, данное суду в ходе судебного разбирательства, относительно того, что при подписании счета-фактуры от 12.11.2019 N 90 не имел представления о том, что это за документ, полномочия на приемку результатов работ не имел. Директор общества "Решение" в судебном заседании также пояснила, что вышеназванная счет-фактура подписана Зезюлей Д.А., фактически прибывшим в офисе общества "Решение" с целью получения копии договора подряда, при этом фактически результат работ Зезюле Д.А. не передавался, на момент подписания счета-фактуры работы не были завершены.
Кроме того, директор организации исполнителя в судебном заседании 17.07.2020 пояснил суду, что работы не были завершены, объект к приемке не предъявлялся, результат работ заказчиком не принимался.
Судом установлено, что исполнитель не явился по уведомлению заказчика (письмо от 28.11.2019 N 25/1) на осмотр объекта 09.12.2019 с привлечением независимого специалиста (эксперта), на котором выполнялись спорные работы. Уведомление о проведении осмотра объекта подтверждено документально материалами дела.
В результате проведения 09.12.2019 осмотра объекта обществом с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" составлен отчет N 1/20, согласно которому крепление фриза выполнено без установки подконструкций, непосредственно к панелям облицовки, чем нарушены требования п. 5.1.4 СП 20.3330.2011 Нагрузки и воздействия, п. 12.2 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; отсутствие защитных планок вызывает неучтенные нагрузки, что снижает конструктивную целостность конструкции фриза; отклонение фриза по горизонтали свидетельствует о нарушениях в процессе производства работ; отклонение наружной грани фриза от вертикали свидетельствует о перегруженности основания; техническое состояние фриза нерабочее, аварийное; устранение выявленных дефектов невозможно без полного демонтажа светового фриза.
Таким образом, на дату расторжения договора 28.11.2019 работы исполнителем выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ссылки исполнителя на фотоматериалы не принимаются судом во внимание, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным установить в отсутствие идентификационных признаков где, когда и кем они произведены, данные фотографии не могут служить доказательством объема и качества выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ оставлены судом без удовлетворения, так как исполнителем в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму 194 850 руб. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании оплаты работ, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежит также отклонению, поскольку заказчиком не допущена просрочка оплаты.
Ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) заявлено встречное исковое заявление о взыскании авансового платежа по договору от 16.09.2019 N03/09-09-2019 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 в размере 17 373 руб. 40 коп., убытков в размере 812 204 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 295 руб.
Встречные исковые требования заказчика в части взыскания авансового платежа в размере 200 000 руб., а также в части взыскания неустойки за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 в размере 17 373 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению на основании следующего.
Стороны согласовали и установили срок выполнения работ по договору в течение 20-ти рабочих дней с момента авансового платежа на расчетный счет исполнителя (техническое задание - приложение N1 к договору). В связи с тем, что авансовый платеж был осуществлен 16.09.2019, конечный срок выполнения работ 14.10.2019.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с невыполнением исполнителем предусмотренных договором работ заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 28.11.2019 N25.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исполнитель до расторжения договора получил от заказчика авансовый платеж в размере 200 000 руб. и не передал заказчику результаты работ на указанную сумму, полученные им денежные средства в размере 200 000 руб. являются для него неосновательным обогащением и подлежат возвращению заказчику на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работы, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Как установлено судом, исполнителем нарушен конечный срок выполнения работ (14.10.2019), в связи с чем ему подлежит начислению неустойка за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 в размере 17 373 руб. 40 коп. на основании положений ст. 330 ГК РФ, п. 7.6 договора.
Расчет неустойки истца по встречному иску судом проверен и признан верным.
Встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 812 204 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 794 831 руб. 20 коп. в связи со следующим.
В обоснование заявленного требования заказчик пояснил, что договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора от 10.07.2019 NГП1-20190703, заключенного между обществом "Корпорация безопасности" и обществом "Звездный дар" (далее - договор NГП1-20190703), в соответствии с которым общество "Звездный дар" (заказчик) поручает, а общество "Корпорация безопасности" (подрядчик) принимает на себя обязательства в строгом соответствии с технической документацией выполнить работы по строительству объекта и инженерных сетей для него из материалов подрядчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора NГП1-20190703).
Согласно п. 3.1 договора NГП1-20190703 общая стоимость работ по договору определяется на основании калькуляции стоимости строительства (приложение N1) и составляет 17 415 236 руб. 85 коп.
Пунктом 4.1 договора NГП1-20190703 предусмотрено, что срок окончания выполнения работ в полном объеме и передача результата работ заказчику составляет 10.10.2019.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
В связи с невыполнением исполнителем (обществом "Решение") работ по договору от 16.09.2018 N03/09-09-2019, заказчику (обществу "Корпорация безопасности") начислена неустойка обществом "Звездный дар" в рамках договора от 10.07.2019 NГП1-20190703 за период с 16.10.2019 по 20.12.2019 в размере 1227751 руб. 13 коп. Начисленная обществу "Корпорация безопасности" неустойка в указанном размере оплачена обществу "Звездный дар", что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 N407.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с невыполнением обществом "Решение" работ договору от 16.09.2018 N03/09-09-2019, общество "Корпорация безопасности" было лишено возможности в установленные договором от 10.07.2019 NГП1-20190703 сдать результаты работ обществу "Звездный дар", уплаченная обществом "Корпорация безопасности" неустойка в части суммы 812 204 руб. 60 коп. (неустойка начисленная за период с 16.10.2019 по 28.11.2019) является для него реальным ущербом, понесенным по вине общества "Решение" и, как следствие, подлежащая возмещению со стороны виновного лица.
Между тем, в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Условиями заключенного между сторонами договора от 16.09.2018 N03/09-09-2019 не предусмотрено условие о начислении штрафной неустойки, т.е. не подлежат взысканию убытки в полной сумме сверх неустойки.
Исчисляя размер убытков, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что взысканию подлежат убытки в части, не покрытой неустойкой (794 831 руб. 20 коп.).
Таким образом, встречные исковые требования общества "Корпорация безопасности" подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 в размере 17 373 руб. 40 коп., а также убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 794 831 руб. 20 коп.
Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные сторонами в связи с подачей исковых заявлений, распределены между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При изготовлении решения в полном объеме судом выявлена опечатка в резолютивной части решения в части указания на дату принятия резолютивной части решения суда, а именно: вместо "31 августа 2020 года" ошибочно указано "29 августа 20202 года". Указанная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению судом применительно к правилам ст. 179 АПК РФ. При изготовлении решения в полном объеме суд исправляет указанную опечатку путем написания верной даты принятия резолютивной части решения суда - "31 августа 2020 года".
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Решение" отказать.
2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 6670319499, ОГРН 1156658042188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" (ИНН 6658501254, ОГРН 1176658044530) денежные средства в сумме 1 012 204 руб. 60 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., неустойка в размере 17 373 руб. 40 коп., убытки в размере 794 831 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 6670319499, ОГРН 1156658042188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация безопасности" (ИНН 6658501254, ОГРН 1176658044530) расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 901 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
