Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: А60-40157/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А60-40157/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, ознакомившись с заявлением Тяпкина Виктора Анатольевича
к индивидуальному предпринимателю Белоноговой Светлане Михайловне (ИНН 667902119925, ОГРН 318665800198125)
о выдаче судебного приказа на взыскание 93524 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Тяпкин Виктор Анатольевич обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоноговой Светлане Михайловне о выдаче судебного приказа на взыскание 93524 руб. 69 коп. долга по договору аренды от 01.05.2019.
Рассмотрев названное заявление, суд пришел к следующим выводам.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что, исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться общими положениями арбитражного процессуального законодательства.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (ч. 1 ст. 213 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Частью 1 ст. 212 АПК РФ прямо предусмотрено (в том числе применительно и к главе 29.1 этого Кодекса о приказном производстве), что арбитражным судам подведомственны только дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.
С учетом положений ст. 27, 29 и 212 АПК РФ, а также правовых позиций, выраженных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен определить компетенцию по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа.
Если при решении вопроса о выдаче судебного приказа будет установлено, что дело неподведомственно арбитражному суду, возможно применение по аналогии правил, установленных п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц 25.08.2020 внесена запись о прекращении деятельности Тяпкина Виктора Анатольевича в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано взыскателем в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного заявление Тяпкина Виктора Анатольевича о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.
Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N 13АП-37381/2019 по делу N А56-119467/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 N 04АП-4523/2017 по делу N А10-3411/2017.
При этом согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление Тяпкина Виктора Анатольевича о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить Тяпкину Виктору Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1870 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2020.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах и приложенные к нему документы на 38 листах, в том числе чек-ордер от 07.08.2020.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
