Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: А60-40034/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А60-40034/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, ознакомившись с заявлением
Индивидуального предпринимателя Глушкова Е. Ю. (ИНН 660500031971, ОГРНИП 304660526000037)
к ООО "ИНСТИТУТ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 6633024560, ОГРН 1169658011357)
о выдаче судебного приказа на взыскание 60 000 руб.,
Суд установил:
Индивидуальный предприниматель Глушков Е. Ю. обратился в суд с заявлением к ООО "ИНСТИТУТ НЕДВИЖИМОСТИ" о выдаче судебного приказа на взыскание 60 000 руб., по договору аренды от 01.04.2019 г., за период с 01.03.2020 г. По 27.07.2020 г.
Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, поступившим в суд в электронном виде, представлена копия письма исх. N26 от 09.01.2020 г., согласно которому должник по настоящему заявлению, уведомляет о получении уведомления о повышении размера арендной платы в одностороннем порядке со стороны взыскателя, однако с повышением не согласен, в связи с чем намерен расторгнуть договор аренды и покинуть арендуемое помещение с погашением имеющейся задолженности. Данный документ свидетельствует о наличии спора о праве.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно п. 4 указанного Постановления, Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Таким образом, в настоящее время, исходя из приложенных к заявлению документов, требование взыскателя не может признаваться бесспорным.
Также, согласно п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Поскольку не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета будет разрешен в случае представления подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины с оригинальной отметкой банка об исполнении N 278 от 07.08.2020 г.
В связи с поступлением заявления о выдаче судебного приказа в суд в электронном виде, его фактический возврат на бумажном носителе не осуществляется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления Индивидуального предпринимателя Глушкова Е. Ю. о выдаче судебного приказа.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
