Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: А60-40019/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от 14 августа 2020 года Дело N А60-40019/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, ознакомившись с заявлением акционерного общества "Водные технологии" (ИНН 3328462474, ОГРН 1083328007179)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ" (ИНН 6678093596, ОГРН 1186658048862)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Водные технологии" обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ" о выдаче судебного приказа на взыскание 26 367 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с марта по апрель 2020 в рамках договора в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2019 N 1-112.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено, что заявление подано с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи альтернативной подсудности, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено, что требования заявителя основаны на договоре в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2019 N 1-112, согласно п. 11.5 которого споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, разрешаются путем переговоров и обменом соответствующими документами (письма, протоколы, соглашения и т.д.). Стороны установили срок рассмотрения письменных обращений (протоколы, соглашения, претензии и т.д.) по данным вопросам - 20 (двадцать) календарных дней с момента получения одной из сторон. При невозможности урегулирования спора он подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.
Таким образом, стороны договора в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2019 N 1-112 установили договорную подсудность споров, возникающих между сторонами по указанному договору (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление о выдаче судебного приказа не подсудно Арбитражному Суду Свердловской области.
При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Между тем, поскольку взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, документ об оплате госпошлины к заявлению не приложен, госпошлина не подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Возвратить заявление акционерного общества "Водные технологии" (ИНН 3328462474, ОГРН 1083328007179) о выдаче судебного приказа от 28.07.2020 N 315-юр.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявления о выдаче судебного приказа на 3-х листах и приложенные к нему документы на 59-ти листах.
Судья О.В. Комлева
