Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года №А60-40017/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N А60-40017/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Бодрова Владислава Олеговича (ИНН 561414386401, ОГРН 318665800240613)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
о выдаче судебного приказа на взыскание 162798 руб. 68 коп.,
Суд установил:
ИП Бодров В.О. обратился в суд с заявлением к АО "ТАНДЕР" о выдаче судебного приказа на взыскание 162798 руб. 68 коп., в том числе 157594 руб. 08 коп. долга по договору аренды NЕкф/40088/18 от 09.08.2018, 5204 руб. 60 коп. неустойки.
Суд при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришёл к выводу о том, что содержание заявления не соответствует требованиям, установленным ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
Судом установлено, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не указаны его банковские реквизиты.
В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Заявителем не представлены доказательства обоснованности требований, а также доказательства признания указанных требований должником.
Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, в материалы дела не представлено, что исключает возможность рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Бодрова Владислава Олеговича о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бодрову Владиславу Олеговичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2942 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2020 N 56.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные к нему документы на 44 листах, в том числе платежный документ на уплату госпошлины от 30.07.2020 N 56.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка