Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: А60-39937/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от 14 августа 2020 года Дело N А60-39937/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103, 624013, Свердловская область, Сысертский район, поселок Двуреченск)
к должнику акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598, 350002, г.Краснодар, ул.Им.Леваневского, д.185)
о выдаче судебного приказа на взыскание 47306 рублей 46 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды (для нежилых помещений в МКД) N284 от 01.06.2018, 22981 рубль 17 коп. задолженности по корректировочным документам, 4473 рубля 48 коп. неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с ч.9.4 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 05.07.2019 по 11.08.2020
установил:
Публичное акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Тандер" о выдаче судебного приказа на взыскание 47306 рублей 46 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды (для нежилых помещений в МКД) N284 от 01.06.2018, 22981 рубль 17 коп. задолженности по корректировочным документам, 4473 рубля 48 коп. неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с ч.9.4 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 05.07.2019 по 11.08.2020.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В нарушение указанных положений взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В частности, обращаясь с настоящим заявлением в суд, взыскатель произвел расчет законной неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (7,5%, 7,25%, 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25%).
Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При этом в рамках рассмотрения дела в порядке приказного производства у суда отсутствует возможность как предложить взыскателю уточнить заявленные требования в указанной части, так и самостоятельно пересчитать неустойку исходя из действующей ставки.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Возвратить заявление публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" о выдаче судебного приказа от 10.08.2020 N 13-2/20.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1520 рублей 50 коп., перечисленную по платежному поручению N4150 от 03.08.2020.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
