Определение от 22 января 2019 г. по делу № А60-39658/2017

Определение от 22 января 2019 г. по делу № А60-39658/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 309-ЭС18-23138ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по делу № А60-39658/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – Торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество «ФОРЭС-Химия»), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество «ФОРЭС») о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, договора аренды и применении последствий недействительности сделок,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «ФОРЭС-Химия» Гюнтер Анны Николаевны, Гильфанова Александра Олеговича, Падукова Антона Вячеславовича,установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Как установлено судами, общество «ФОРЭС-Химия» (продавец) и общество «ФОРЭС» (покупатель) 15.08.2014 заключили договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец продал, а покупатель купил транспортные средства: Тойота Камри (VIN XW7BF4FK90S014743), Тойота Лэнд Крузер 120 (VIN ITEBU29J305132303), Ниссан Икс-Трэйл 2.0 SE (VIN JN 1TBNT31U0015797), Хендэ 1X55 3.8 AT (VIN KMHNU81CP9U089500), Шевроле Клан (J200/Лачетти) (VIN XUUNF356JC0032133), Хендай Tуксон 2.0 GL МТ (VIN KMHJM81BP8U764099), Шевроле Клан (J200/Лачетти) (VIN XUUNF197J9C002822).Общество «ФОРЭС» (арендодатель) и общество «ФОРЭС-Химия» (арендатор) 15.08.2014 заключили договор аренды № 15-08/Атс (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2014, от 17.12.2014, от 19.01.2015), согласно которому арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены транспортные средства: Шевроле Клан (J200/Лачетти) (государственный регистрационный номер Т781УА96, VIN XUUNF197J9C002822), Хендэ Туксон 2.0 GL МТ (государственный регистрационный номер К802АУ96, VIN KMHJM81BP8U764099), Тойота Лэнд Крузер 120 (государственный регистрационный номер С370ТТ96, VIN JTEBU29J305132303), Ниссан Икс-Трэйл 2.0 SE (государственный регистрационный номер Н144АО96, VIN JNITBNT31U0015797), Шевроле Клан (J200/Лачетти) (государственный регистрационный номер Х692ЕК96, VIN XUUNF356JC0032133), Хендэ 1X55 3.8 AT (государственный регистрационный номер А797РЕ196, VIN KMHNU81CP9U089500), Тойота Камри (государственный регистрационный номер У718РУ96, VIN XW7BF4FK90S014743.Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств и договор аренды являются мнимыми сделками, направленными на причинение вреда Торговому дому с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобили по требованию кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 129, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НКМЗ" Ответчики:








ООО "ФОРЭС - ХИМИЯ"



ООО "Форэс" Иные лица:


Гильфанов А О



Гюнтер Анна Николаевна









Падуков А В Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ