Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: А60-39656/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А60-39656/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Сулимовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "ХКА" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) к АО "ИНСИСТЕМС" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260) о взыскании 4040949,20 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Векшин В.В., представитель по доверенности N 7 от 31.12.2019 г.,
от ответчика: Таюпова К.Р., представитель по доверенности N 25/02/2020 от 25.02.2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ХКА" обратилось в суд с иском к АО "ИНСИСТЕМС" о взыскании 4040949,20 руб., из которых: 3 893 014 руб. 65 коп. - долг за поставленную продукцию, 147 934 руб. 55 коп. - пени.
От ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание, со ссылкой на то, что до настоящего времени ему не удалось ознакомиться с материалами дела, указывает на то, что истцом до настоящего времени не направлены приложения к иску; полагает, что стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Так же ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 848 руб. 88 коп.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать ее с ответчика в размере 319 227 руб. 20 коп. В части долга требования не изменены.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Истец заявил возражения против снижения неустойки. Относительно возможности урегулирования спора пояснил, что на сегодняшний день данное решение не было принято сторонами.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает на полное погашение задолженности. В обоснование данного обстоятельства представил копии платежных поручений. Неустойку просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно контррасчету и снижению, ответчик полагает, что неустойка составляет 21 429 руб. 03 коп.
Истец уточнил требования в части неустойки, а именно, просит взыскать ее в размере 416 552 руб. 57 коп. за период с 20.06.2020 г. по 05.10.2020 г. В части долга требования не изменены.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увеличением истцом периода начисления неустойки.
Вместе с тем в последующем истец указал, что поддерживает требования в части неустойки в ранее заявленном размере 319 227 руб. 20 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Ответчик в таком случае заявил, что ходатайство об отложении не поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2019 года между ООО "ХКА" ("Поставщик") и АО "Инсистемс" ("Покупатель") заключен договор поставки N КА/АПРП/19/00646 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.
Во исполнение договора, заключенного между ООО "ХКА" и АО "Инсистемс", 08 апреля 2020 года в адрес АО "Инсистемс" была отгружена кабельная продукция на сумму 3 893 014 руб. 65 коп. (УПД N ЭККП0002270 от 08.04.2020).
20 апреля 2020 года АО "Инсистемс" получена кабельно-проводниковая продукция на сумму 3 893 014 руб. 65 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N ЭККП0002270 от 08.04.2020.
Таким образом, АО "Инсистемс" должно было исполнить обязанность по оплате продукции до 19 июня 2020 года.
Ссылаясь на то, что указанная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с условиями спецификации, срок оплаты продукции - 100% в течение 60 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами.
Сам ответчик так же не оспаривает, что товар был ему поставлен в заявленном размере.
Вместе с тем, настаивает на том, что задолженность им погашена в полном объеме.
Однако указанные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как оплаты по представленным платежным поручениям N 11155 и 8235 учтены в деле N А60-31463/2020 по иной поставке в рамках заключенного договора.
Таким образом, указанные платежи не могут быть зачислены в счет настоящей задолженности.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в полном объеме.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка составляет 319227,20 руб. за период с 20.06.2020 г. по 09.09.2020 г.
Расчет судом проверен и признан верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).
Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Ссылки, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд отклоняет. Установленная договором ставка пени 0,1% от суммы задолженности является обычно применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих субъектов. Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности в виде пени в размере 0,1% суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных истцом.
Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока платежа, осознавая, что неоплата товара повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он несет самостоятельно.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки на основании п. 7.2. договора является правомерным, взыскивает с ответчика в пользу истца 319227,20 руб. неустойки на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с АО "ИНСИСТЕМС" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260) в пользу ООО "ХКА" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032) 3893014 руб. 65 коп. - долга, 319227 руб. 20 коп. - пени, 43205 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.В. Артепалихина
Текст документа сверен по:
Рассылка
