Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: А60-39635/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А60-39635/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-39635/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Татарова Мераба Павловича (ИНН 666000338405, ОГРН 304660435800013)
об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации Березовского округа; общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ"
при участии в судебном заседании
от заявителя: Татаров М.П. (лично);
от заинтересованного лица ООО "Констант": Лущикова Ю.Ю. (директор).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Татаров М.П. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0203001:698 и расположенном на нем производственным нежилым помещением общей площадью 460,2 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос. Ключевск, в конце улицы Советской.
Определением суда от 15.09.2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136, 217 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица (ООО "Констант") полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица (Администрация) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "Констант" (продавец) и ИП Татаровым М. П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N995 от 11.10.1999г., по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает помещение цеха и оборудование к нему, находящееся в разобранном виде, для обработки мрамора в поселке Ключевск.
На основании свидетельства N8272 от 21.04.1994г., продавцу принадлежало право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,246 га.
По условиям данного договора продавец уступил покупателю право на аренду земельного участка, на котором находится помещение цеха. Основанием прав на земельный участок продавца является свидетельство о бессрочном пользовании землей N 8272 от 21.04.1994г.
Заявитель указал, что земельный участок сформирован, оформлен межевой план. Кадастровый номер спорного земельного участка 66:35:0203001:698. Однако оформить права на указанный земельный участок не представляется возможным, поскольку в свидетельстве бессрочного пользования землей отсутствуют его индивидуализирующие признаки, необходимые для проведения правовой регистрации прав собственности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0203001:698 и расположенном на нем производственным нежилым помещением общей площадью 460, 2 км.м., расположенных по адресу Свердловская область город Березовский, поселок Ключевск, в конце улицы Советской.
В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.
Положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленумов N 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.
Исходя из представленных в материалы документов, следует, что земельный участок был предоставлен ООО "Констант" в бессрочное пользование органом местного самоуправления (Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Березовского), следовательно, собственником участка является соответствующее муниципальное образование. При рассмотрении арбитражным судом дела NА60-58321/2019 (по иску ИП Татарова М.П. к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на спорный земельный участок), Администрация занимала активную позицию по спору, возражая против удовлетворения исковых требований.
Доказательств выбытия земельного участка из муниципальной собственности равно как и доказательств отсутствия прав на данный земельный участок у иных лиц при наличии свидетельства N8272 от 21.04.1994г., предоставляющего право бессрочного пользования участком, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Из содержания заявления ИП Татарова М.П. также усматривается, что целью установления факта давностного владения является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности на них.
Таким образом, материально-правовая направленность заявленных предпринимателем требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
При таких обстоятельствах, при наличии спора о праве, связанного с установлением заявителем оснований для приобретения права собственности на спорное имущество и констатацией перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6000 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Татарова Мераба Павловича оставить без рассмотрения.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Татарову Мерабу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумму 6000 рублей, зачет которой произведен по платежному поручению N 61 от 28.08.2019 в составе суммы 15190 рублей. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела NА60-58321/2020.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка
