Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: А60-39582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А60-39582/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Бидяновой (после перерыва - помощником судьи А.В. Гонгало) рассмотрел в судебном заседании дело NА60-39582/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Безопасности" (ИНН 6658478728; 6658478728, ОГРН 1156658084110)
к индивидуальному предпринимателю Онищук Ирине Гарольдовне (ИНН 667001416707, ОГРНИП: 317665800054070)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН 6660001058), общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 6685104030)
о взыскании 1 652 746 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов С.И., представитель по доверенности от 18.12.2019;
от ответчика: Беличенко Е.Б., представитель по доверенности от 05.11.2019;
после перерыва - те же представители.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ОбществО с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Безопасности" (далее - ООО "ИнТБ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Онищук Ирине Гарольдовне о взыскании 10 544 356 руб. неосновательного обогащения
В судебном заседании 25.02.2020 истец представил дополнение к иску, в котором в т.ч. уточнил сумму требований - 11 013 989 руб. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнение приобщено к делу.
В судебном заседании 18.08.2020 по основанию ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
Судом по ходатайству истца к материалам дела приобщены объяснения.
В судебном заседании в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО "ЭТАЛОН", АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (заказчики по договору субподряда).
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - копии выписки по лицевому счету, представленной истцом. Ходатайство принято к рассмотрению суда, однако ввиду непредставления письменного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено судом до следующего заседания.
Вместе с тем, судом предложено истцу представить к следующему заседанию заверенную надлежащим образом выписку из банка по лицевому счету контрагента (ответчика) за рассматриваемый период.
Определением от 21.08.2020 заседание отложено.
В настоящем судебном заседании по основанию ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
До перерыва по ходатайству стороны в качестве свидетеля судом в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен Онищук Станислав Николаевич, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
К материалам дела приобщены представленные сторонами посредством системы Мой арбитр отзывы и дополнительные пояснения, а также отзывы третьих лиц.
Согласно представленным пояснениям истца от 24.09.2020 с приложенной выпиской по расчетному счету, сумма перечислений по договорам субподряда составила 1 652 746 руб.
Относительно перечислений денежных средств ответчику в качестве подотчетных средств и командировочных расходов (первая группа) и перечислений по договорам займа (вторая группа) суд, учитывая мнение представителей сторон, на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ определил выделить требования истца в указанной части в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера. Общая сумма перечислений в части выделяемых требований составляет 8 860 053 руб.
Таким образом, по настоящему делу подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 652 746 руб., перечисленных ответчику в качестве индивидуального предпринимателя с указанием в качестве назначения платежа - оплата по договорам субподряда за выполненные (монтажные) работы.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с расчетного счета истца ответчику были перечислены денежные средства, в т.ч.:
8 076 053 руб. - первая группа перечислений (в качестве подотчетных средств и командировочные расходы), из них 4 248 000 руб. - до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, 3 828 053 руб. - после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя;
784 000 руб. - вторая группа перечислений (перечисления по договорам займа) - все перечисления до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя;
1 652 746 руб. - в качестве оплаты по договорам субподряда и после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Относительно первой и второй группы перечислений суд выделил требования истца в отдельное производство.
Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 652 746 руб. неосновательного обогащения (с учетом выделения части требований в отдельное производство).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Третье лицо ООО "ЭТАЛОН" пояснило, что между ним и ООО "ИнТБ" были заключены следующие договоры:
- договор субподряда N СП-20/18 от 07.06.2018 г., в соответствии с условиями которого ООО "Инновационные технологии безопасности" выполнило работы по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте "Строительство улицы N 1 для жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор В Л - ул. 2-я Новосибирская - ЕКАД. Жилой район "Солнечный" на общую сумму 5874057,70 рублей, в т.ч. НДС;
- договор субподряда N СП-19/18 от 30.05.2019 г., в соответствии с условиями которого ООО "Инновационные технологии безопасности" выполнило работы по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте "Строительство улицы N 1, N 3, N 7 для жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ - ул. 2-я Новосибирская - ЕКАД. Жилой район "Солнечный". Улица N 7 1, 2, 3 этапы" на общую сумму 3128293 рублей, в т.ч. НДС;
- договор субподряда N СП-36/18 от 01.08.2018 г. в соответствии с условиями которого ООО "Инновационные технологии безопасности" выполнило работы по монтажу наружного освещения ЭС2 и электроснабжения ЭС1 на объекте "Строительство улицы Муранова на участке от дома N 19 по улице Соболева до ул. Н. Онуфриева (Объездная дорога) в г. Екатеринбурге" на общую сумму 2325503,88 рубля, в т.ч. НДС.
Обязательства по указанным договорам по информации ООО "ЭТАЛОН" выполнялись ООО "ИнТБ" лично, о привлечении субподрядчиков ООО "ЭТАЛОН" неизвестно.
Непосредственно между ООО "ЭТАЛОН" и ИП Онищук Ириной Гарольдовной договоры подряда и/или иные договоры не заключались. На строительные площадки указанных выше объектов работники ИП Онищук И.Г. не допускались.
Также судом установлено, что между АО "Трест Уралтрансспецстрой" и ООО "Инновационные технологии безопасности" были заключены следующие договоры подряда.
Договор подряда N378-65 от 27 апреля 2017г., по условиям которого ООО "Инновационные технологии безопасности" обязался по заданию АО "Трест Уралтрансспецстрой" выполнить работы по корректировке рабочей документации по проектированию волоконно-оптических линий связи на объекте "Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу", а АО "Трест Уралтрансспецстрой" обязался принять выполненные работы и оплатить их.
1) Договор субподряда N226 от 08 июня 2017г., по условиям которого ООО "Инновационные технологии безопасности" обязался по заданию АО "Трест Уралтрансспецстрой" выполнить работы по подключению к сетям энергоснабжения остановочных комплексов в соответствии с рабочей документацией на объекте "Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу", а АО "Трест Уралтрансспецстрой" обязался принять выполненные работы и оплатить их.
АО "Трест Уралтрансспецстрой" не имеет информации относительно факта привлечения/не привлечения истцом для выполнения своих договорных обязательств третьих лиц.
Между АО "Трест Уралтрансспецстрой" и ИП Онищук Ириной Гарольдовной договоры подряда не заключались. Пропуска и иные разрешительные документы на ответчика не выдавались.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля судом в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен Онищук Станислав Николаевич, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, который пояснил, что является работником ответчика и занимается строительно-монтажными работами.
На вопрос, выполнял ли работы в интересах истца, свидетель пояснил, что выполнял, в частности, выполнялись работы по монтажу систем видеонаблюдения при реконструкции стадиона к чемпионату мира по футболу, и приемка данных работ осуществлялась через Управление капитального строительства. Также пояснил о выполнении им работ по уличному освещению в мкр. Солнечный, закладке кабельных трасс, иных работ.
На вопрос о подделке доверенности для перевода денежных средств от имени организации истца на протяжении 4-х лет свидетель ответил отрицательно, обратив внимание суда на отсутствие у него физической возможности для совершения данных действия и то, что в течение такого длительного времени организация не могла не обратить внимание на списание денежных средств с ее расчетного счета.
По поводу наличия технической документации свидетель пояснил, что какое-то время работал в офисе, находящемся по ул. Антона Валека в г. Екатеринбурге, где у него был свой рабочий компьютер, а также документы, которые находились в шкафчике. Когда в очередной раз он пришел на работы, сотрудники охраны его не пустили, при этом пропали помимо личных вещей и компьютер, и документы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. пояснения свидетеля, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал правомерность получения от истца денежных средств в размере 1 652 746 руб. в качестве оплаты за работы по договорам субподряда.
Суд не может установить факт выполнения работ только лишь на основании свидетельских показаниях в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей ход и порядок выполнения работ, тем более что такие показания даны заинтересованным лицом в интересах ответчика.
Суд неоднократно обращал внимание ответчика на необходимость доказывания встречного предоставления на сумму полученных от истца денежных средства, однако каких-либо письменных, или иных доказательств (фото, видео) встречного предоставления на перечисленную истцом сумму ответчиком суду не было представлено.
Доказательств возврата неосновательно перечисленной истцом суммы в размере 1 652 746 руб. ответчик также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие правовых оснований для получения от истца указанной суммы ответчиком не доказано.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 652 746 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 29 527 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Онищук Ирины Гарольдовны (ИНН 667001416707, ОГРНИП: 317665800054070) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 6658478728; 6658478728, ОГРН 1156658084110; 1156658084110) 1 652 746 руб. неосновательного обогащения.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Онищук Ирины Гарольдовны (ИНН 667001416707, ОГРНИП: 317665800054070) в доход федерального бюджета 29 527 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.А. Ерин
Текст документа сверен по:
Рассылка
