Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: А60-39365/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А60-39365/2020
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-39365/2020 по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) о взыскании 56 536 991 руб.08 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика Истомин А.С., доверенность от 20.08.2020г.;
истец явку представителя не обеспечил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено в режиме онлайн.
Лицом, участвующим в судебном заседании, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
ГКУ НСО ТУАД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "МЕТКОМБАНК" о взыскании 56 536 991 руб. 08 коп. задолженности по банковской гарантии NЭБГ-106/2019 от 28.03.2019г. и 2 826 849 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии за период с 18.06.2020г. по 06.08.2020г. (50 дней).
Ответчик представил отзыв. Указывает на несостоятельность доводов истца о том, что банковской гарантией не установлены требования к форме документов, предоставляемых совместно с требованием; о том, что бенефициары принадлежит право выбора формы (способа) оформления документов, предоставляемых гаранту; указывает, что истец не обоснованно ссылается на судебную практику, в которой иные обстоятельства дел; ссылается на злоупотреблением право со стороны истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СИБАВТОБАН" (ИНН 5405215998) - принципала по договору о предоставлении банковской гарантии.
В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ. Ответчик не дал пояснений, на какие права и обязанности ООО "СИБАВТОБАН" по отношению к любой из сторон спора может повлиять решение суда.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (заказчик) и ООО "СИБАВТОБАН" (ИНН 5405215998) (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 13.07.2017г. N Ф.2017.270183 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий" на участке км 12 - км 24 в Новосибирском районе Новосибирской области.
Цена контракта определена в размере 1 035 708 730 руб. 63 коп.
Согласно контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).
Контракт действует до 30.11.2020г. (п. 10.2. контракта).
Обязательства по контракту надлежащим образом подрядчиком не исполнялись, допускались неоднократные нарушения графика выполнения работ, в связи с чем на основании п. 10.6.2. контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 12.05.2020г. ООО "СИБАВТОБАН" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (решение ФАС России от 22.05.2020г. по делу N 20/44/104/90).
На момент расторжения контракта за ООО "СИБАВТОБАН" числился неотработанный аванс в размере 56 536 991 руб. 08 коп. (аванс в размере 10 % от цены контракта - 103 513 925 руб. перечислен истцом подрядчику платежными поручениями от 31.07.2017г. N 2602 и от 22.08.2017г. N 113999).
Исполнение обязательств подрядчика по контракту в силу п. 9.1. контракта должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией на сумму 103 513 925 руб.
В силу п. 5.2.9. контракта при неисполнении подрядчиком своих обязательств, заказчик обязан обратиться к гаранту с требованием исполнить обязанности в соответствии с выданной гарантией. При отказе гаранта исполнить требования заказчика заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента неисполнения или отказа гаранта обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании гаранта исполнить обязанности, предусмотренные гарантией, либо заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
28.03.2019г. ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар) в обеспечение исполнения ООО "СИБАВТОБАН" (принципал) обязательств по контракту от 13.07.2017г. N Ф.2017.270183 выдана банковская гарантия N ЭБГ-106/2019 на сумму 57 106 859 руб. 36 коп.
Банковской гарантией обеспечено ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту (п. 1.1. банковской гарантии).
Выданная гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.12.2020г. включительно (п. 1.2. банковской гарантии).
Согласно п. 2.1. банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.
В силу п. 2.2. банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы:
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.
При невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него п. 2.1. банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 3.2. банковской гарантии).
В связи с тем, что сумма неотработанного аванса в размере 56 536 991 руб. 08 коп. при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке не возвращена обществом "СИБАВТОБАН", истец (заказчик) обратился к ответчику с требованием от 03.06.2020г. N 3906 о выплате по банковской гарантии в размере 56 536 991 руб. 08 коп.
К требованию приложены расчет суммы по требованию, расчет задолженности по контракту, копии платежных поручений от 31.07.2017г. N 2602 и от 22.08.2017г. N 113999 на перечисление аванса по контракту, копия приказа на лицо, исполняющее обязанности начальника управления, копии соглашений к контракту, копия претензии от 13.03.2020г. N 1723 в адрес подрядчика, копия акта комиссионного обследования от 12.05.2020г.
Требование подписано и.о. начальника управления М.Н.Королевой, получено ответчиком 10.06.2020г.
Письмом от 17.06.2020г. N 0130/1181банк отказал истцу в исполнении требования. В качестве оснований отказа указано:
1) согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, указан начальник управления Чуманов Михаил Вениаминовича; требование, приложенные к нему расчеты, копии документов подписаны и заверены от имени бенефициара М.Н. Королевой, в подтверждение полномочий которой приложена копия приказа об исполнении обязанности начальника управления; условиями абз. 3 п. 2.2. банковской гарантии не предусмотрено представление копии документа в подтверждение полномочий лица на подписание требования от имени бенефициара;
2) к требованию приложены копии платежных поручений от 31.07.2017г. N 2602 и от 22.08.2017г. N 113999; условиями абз. 2 п. 2.2. банковской гарантии не предусмотрено представление копии платежного поручения в подтверждение перечисления аванса по контракту;
3) требование и приложенные к нему копии документов не содержат информации о сроке (дате), в течение которого (к истечению которой) принципал обязан вернуть бенефициару сумму неотработанного аванса; при этом уведомление (заявление) бенефициара об одностороннем расторжении контракта с доказательства его направления (вручения) принципалу к требованию не приложены.
Истцом ответчику направлено требование от 14.07.2020г. N 4951, подписанное начальником управления М.В.Чумановым. К требованию приложены расчет суммы требования, расчет задолженности по контракту, копия платежного поручения от 22.08.2017г. N 113999, заверенная УФК по Новосибирской области, копия платежного поручения от 31.07.2017г. N 2602, заверенная Минфином Новосибирской области, указанные платежные поручения, подписанные ЭЦП, копия приказа на начальника управления, копии соглашений к контракту, копия претензии в адрес подрядчика от 13.03.2020г. N 1723, копия акта комиссионного обследования от 12.05.2020г., копия письма в адрес подрядчика о расторжении контракта от 04.02.2020г. N 721 (с доказательствами направления и получения письма), копия письма подрядчика от 17.02.2020г. N 20, копия уведомления об одностороннем отказа от контракта от 20.04.2020г. N 2736, копия ответа подрядчика на уведомление об одностороннем отказе от 29.04.2020г. N 29/20, копия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 22.05.2020г.
Требование получено банком 21.07.2020г. согласно данным на официальном сайте органа связи.
Письмом от 27.07.2020г. N 0130/1350 банк отказал в удовлетворении требования.
Неисполнение банком требования от 03.06.2020г. N 3906 послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании 56 536 991 руб. 08 коп. долга и 2 826 849 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии за период с 18.06.2020г. по 06.08.2020г. (50 дней).
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.
Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ни одно из указанных оснований для отказа не установлено судом: документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.
Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении платежа по банковской гарантии.
По требованию о возврате аванса по договору в соответствии с п. 2.2. банковской гарантии не требуется представления каких-либо документов, кроме платежного поручения на перечисление аванса и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование. На истца не возложено обязанности доводить до сведения банка информацию о сроке (дате), в течение которого (к истечению которой) принципал обязан вернуть бенефициару сумму неотработанного аванса, а также представлять уведомление (заявление) бенефициара об одностороннем расторжении контракта с доказательства его направления (вручения) принципалу. Данное требование банком не мотивировано.
Платежные поручения на перечисление аванса по контракту от 31.07.2017г. N 2602 и от 22.08.2017г. N 113999 проведены в электронном виде, подписаны ЭЦП сотрудниками УФК по Новосибирской области (платежное поручение от 31.07.2020г.) и Министерства финансов и налоговой политики НСО (платежное поручение от 22.08.2017г.). На платежных поручениях имеются отметки о том, что платежи проведены. Применительно к электронным платежам любая распечатка проведенной операции на бумажном носителе будет представлять собой графическое отображение данных. Первая распечатка и все последующие не будут отличаться друг от друга.
Представленные истцом платежные поручения соответствовали требованиям п. 2.2. банковской гарантии (имели отметки об исполнении, проставленные в одном случае УФЕ НСО, в другом - Минфином НСО). Иного банком не доказано. Оснований сомневаться, что фактически платежи проведены не были, не имелось.
В подтверждение полномочий лица, подписавшего требование от 03.06.2020г. N 3906, приложена копия приказа о возложении обязанностей и.о. начальника управления (истца).
Банк не указывает, на каких императивных нормах основано его требование о том, что полномочия лица, не указанного в ЕГРЮЛ, действовать от имени юридического лица подтверждаются только доверенностью.
Приказ является надлежащим доказательством наличия у лица полномочий действовать от имени в период отсутствия его руководителя. При этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий последнего, независимо от наличия у него доверенности. Копия приказа - тот же документ, подтверждающий полномочия лица. Оригинал приказа находится в кадровой службе учреждения и не подлежит передаче сторонним лицам.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 56 536 991 руб. 08 коп. долга подлежат удовлетворению.
В связи с необоснованным непроведением платежа по банковской гарантии истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 3.2. банковской гарантии за период с 18.06.2020г. по 06.08.2020г. (50 дней).
Сумма неустойки в размере 2 826 849 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат перечислению последним непосредственно в бюджет, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО "МЕТКОМБАНК", ПАО МЕТКОМБАНК (ИНН 6612010782; 6612010782, ОГРН 1026600000195; 1026600000195) в пользу Государственного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) 59 363 840 руб. 63 коп., в том числе 56 536 991 руб. 08 коп. долга, 2 826 849 руб. 55 коп. неустойки.
Взыскать с ПАО "МЕТКОМБАНК", ПАО МЕТКОМБАНК (ИНН 6612010782; 6612010782, ОГРН 1026600000195; 1026600000195) в доход федерального бюджета 200 000 руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка
