Определение от 11 января 2019 г. по делу № А60-39288/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А60-39288/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22213 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 по делу № А60-39288/2017 по иску индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век», Сысоева Анатолия Васильевича, о расторжении агентского договора от 25.02.2013, взыскании убытков в сумме 177 308 737 руб., установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 174 158 737 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 405, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 25.02.2013 истцу причинены убытки в сумме 174 158 737 руб., составляющие разницу между согласованным размером агентского вознаграждения и суммой прав требований по договорам займа, подлежащих передаче в соответствии с постановлением по делу № А60-59680/2016. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, привлеченного для защиты нарушенного права в Третейском суде Института частного права, и расходов на оплату третейского сбора в связи с обращением в Третейский суд Института частного права в сумме 750 000 руб. судом отказано.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Сысоев А.В.





Титов Владимир Васильевич Ответчики:


ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАДУГА"





ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ"РАДУГА" Иные лица:




ООО "Гранит - XXI век"







Сысоев Анатолий Васильевич Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ